Решение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №07-656/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 07-656/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Виктора Алексеевича на постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Виктора Алексеевича,
установил:
постановлением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2020 года Попов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
С постановлением судьи районного суда не согласился Попов В.А. обратившийся с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой указывает, что судьей районного суда было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что при рассмотрении дела не было обеспечено присутствие его товарища, который был очевидцем всего происходящего.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Попова В.А., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, Попов В.А., находясь в подъезде <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.
Факт совершения административного правонарушения Поповым В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении N <...> от 08 ноября 2020 года; протоколом об административном задержании Попова В.А. от 08 ноября 2020 года; рапортом полицейского роты N <...> в составе полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду от 08 ноября 2020 года; объяснениями П.Л.А. и П.Е.А.; заявлением П.Л.А.
На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Попова В.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.9, 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, с целью воспитания и предупреждения в дальнейшем совершения административных правонарушений, посчитал необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
В силу действующего законодательства об административных правонарушениях, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Единственным обоснованием несогласия Попова В.А. с вынесенным по делу постановлением в жалобе, поданной в областной суд, он указывает, нарушение его права на защиту, выразившееся в том, что при рассмотрении дела не было обеспечено присутствие его товарища, который был очевидцем всего происходящего.
Вместе с тем, данный довод Попова В.А. является необоснованным.
В материалах дела имеется расписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.19), согласно которой при рассмотрении дела судьей районного суда права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись Попову В.А. о чём свидетельствует его подпись.
К такому праву относиться среди прочих и право на заявление ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право названного лица на защиту при производстве по делу нарушено не было.
Что касается ссылок Попова В.А. на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено присутствие его товарища, который был очевидцем всего происходящего, то суд находит из несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в ходе судебного заседания Поповым В.А. не заявлялось письменных ходатайств в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ о вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей.
Доводы Попова В.А. заявленные им в ходе рассмотрения жалобы в областном суде о том, что он имел право громко слушать музыку, о его конфликтных отношениях с соседями и неправомерном применении сотрудниками полиции спецсредств при его задержании, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не влияют на квалификацию его действий по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Попова В.А. не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка