Решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года №07-656/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 07-656/2017
 
г. Волгоград 12 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Никульчева А. И. по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № 1/1-17/223 от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № 1/1-17/223 от 19 апреля 2017 года Никульчев А.И. был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Никульчев А.И. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, в которой просил постановление от 19 апреля 2017 года отменить.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № 1/1-17/223 от 19 апреля 2017 года - обставлено без изменения, жалоба Никульчева А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Никульчев А.И. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить.
Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 4.8.19.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.
Как следует из материалов административного дела, ... по адресу: < адрес>, Никульчев А.И. осуществил стоянку транспортного средства № <...>, на участке без твёрдого покрытия в зоне застройки многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, чем нарушил пункт 4.8.19.1 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091.
Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки № <...> является Никульчев А.И.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 196 от 14 апреля 2017 года; актом осмотра территории от 1 марта 2017 года; фотографией, карточкой учёта транспортного средства, которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Никульчева А.И. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, следовательно, были нарушены пункты 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, является необоснованным по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что ... в адрес Никульчева А.И. направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14).
Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено Никульчевым А.И. ... (л.д.16).
Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения, подтверждающие надлежащее извещение Никульчева А.И. о времени и месте его составления.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Довод жалобы о том, что автомобиль № <...> не находился в его пользовании, исследовался судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба Никульчева А.И. не содержит.
Постановление о привлечении Никульчева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгограда № 1/1-17/223 от 19 апреля 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Никульчева А. И. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка