Решение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №07-655/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 07-655/2020
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Панюковой Анны Сергеевны на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Панюковой Анны Сергеевны,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, индивидуальный предприниматель Панюкова А.С. (далее по тексту ИП Панюкова А.С.) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учётом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ИП Панюкова А.С. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.
В постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020г. N 179, вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом п. 15.1.1 Постановления, временно приостановлено на территории Волгоградской области: работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространяется на работу ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания (включая летние кафе) при соблюдении следующих условий: организация "входного фильтра" с проведением контроля температуры тела посетителей и отказом в допуске лицам с повышенной температурой тела; применение в залах обслуживания посетителей устройств для обеззараживания воздуха.
Как следует из представленных материалов дела, 25 августа 2020 года 14 час. 43 мин. при проведении комитетом промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области проверки установлено, что на объекте общественного питания "So So Coffee" ИП Панюковой А.С., расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт работы предприятия общественного питания без измерения температуры входящих посетителей. Кроме того, в зале обслуживания посетителей отсутствует устройство по обеззараживанию воздуха.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2020 г., выпиской из ЕГРИП, фотоматериалами, а также иными материалами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ИП Панюкова А.С. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Судья районного суда, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Панюковой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ИП Панюковой А.С., не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14 сентября 2020 года в 10:30) направлено 25 августа 2020 года ИП Панюковой А.С., в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, по адресу указанному в ЕГРИП, посредством почтовой связи (л.д. 7, 9, 10-11). Согласно отчету об отслеживании отправления 27 августа 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения и, после неудачной попытки вручения 27 мая 2020 года, выслано обратно отправителю неврученным, 8 сентября 2020 года почтовое отправление поступило на временное хранение. Доказательств нарушения правил доставки указанной почтовой корреспонденции в материалах дела не содержится.
Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" вышеуказанное извещение является надлежащим.
В связи с тем, что будучи надлежащим образом извещенном о времени и месте составления протокола, ИП Панюкова А.С. на составление протокола не явилась, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо направило копию протокола об административном правонарушении ИП Панюковой А.С. посредством почтовой связи.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации ИП Панюковой А.С. права на защиту.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ИП Панюковой А.С., в связи с её не извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно чч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ИП Панюкова А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
21 сентября 2020 г. по указанному адресу на имя ИП Панюковой А.С. судьей районного суда направлялась судебная повестка с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении на 19 октября 2020 г. в 10 час. 00 мин. Согласно материалам дела, почтовый конверт возвращен в Центральный районный суд г. Волгограда с отметкой истек срок хранения (л.д. 29).
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Панюковой А.С., оснований полагать её право на защиту нарушенным не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены оспариваемого по делу судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ИП Панюковой А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Панюковой Анны Сергеевны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка