Решение Волгоградского областного суда от 28 июля 2020 года №07-655/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 07-655/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Краснова В.А. - Мелихова А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> от 20 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Краснова В.А.,
установил:
20 февраля 2020 года постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, ИП Краснов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ИП Краснова В.А. - Мелихов А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что административным органом допущены нарушения в ходе привлечения ИП Краснова В.А. к административной ответственности: обжалуемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом необоснованно было отказано, со ссылкой на истечение сроков давности привлечения к ответственности, в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем были грубо нарушены его права. При рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае отказа в передаче дела для рассмотрения по месту жительства, административным органом не приведено каких-либо объективных обстоятельств для отказа в отложении даты рассмотрения дела. Указывает, что административный орган на протяжении целого года целенаправленно "растягивал" процессуальные сроки, а затем отказал Краснову В.А. в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Также ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указано на возможность назначения Краснову В.А. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, однако назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, что никак нельзя отнести к минимально предусмотренному наказанию. Полагает, что минимальным наказанием по указанной норме является предупреждение
Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Краснова В.А. - Мелихова А.В., настаивающего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В порядке ч. 1 ст. 38 названного Закона, устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.
Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.
Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.
СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.
Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.
В соответствии с требованиями п. 10.1.1 табл. 1 приложения к НПБ 110-03 (обязательное) НПБ 110-03, п. 10.1.1 табл. А.1 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009 - при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах площадью 200 кв.м. и более - данные помещения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.
Положениями СП 5.13130.2009 который введен в действие Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 175 с 01 мая 2009 года, в соответствии с которым необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А которое в свою очередь является обязательным.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ИП Краснов В.А. является собственником нежилого помещения площадью 1354,5 кв.м., расположенного в подвале здания по <адрес>.
На основании договора аренды помещения от 26 января 2018г., указанное помещение было передано ИП Красновым В.А. во временное пользование и эксплуатацию <.......> под использование, как торговое помещение. Пунктом 6.1.2 договора аренды на ИП Краснова В.А., как арендодателя, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния здания, в том числе проведение текущего и капитального ремонта.
На основании распоряжения главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Ч.И.П. от 21 января 2019 года N 002/11 отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка за соблюдением <.......> обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений по адресу: г. <адрес>
В ходе проверки установлено, что юридическим лицом - <.......> допущены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе в том, что торговый зал и подсобные помещения в подвале здания общей площадью 1354,5 м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (приложение к НПБ 110-03 (обязательное) табл. 1 п. 10.1.1 НПБ 110-03, приложение А (обязательное) таблица А. 1 п. 10.1.1 СП 5.13130.2009).
По результатам проверки был составлен акт проверки от 26 февраля 2019 г., <.......> выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26 февраля 2019г. N 11/1 1.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 25 марта 2019 года N <...> за совершение нарушений требований пожарной безопасности <.......> было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано Обществом в судебном порядке.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 28 августа 2019г. было изменено постановление заместителя главного государственного инспектора города Волгограда по пожарному надзору от 25 марта 2019 года N 002-11 2019/3 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2019г., исключены выводы о нарушении <.......> п. 10.1.1 таблицы 1 приложения (обязательное) к НПБ 110-03, п. 10.1.1 таблицы А.1 приложения А (обязательное) СП 5.13130.2009, в соответствии с которыми торговый зал и подсобные помещения в подвале здания общей площадью 1354.5 м2 не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.
Кроме того, в арбитражном суде Волгоградской области <.......> было обжаловано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26 февраля 2019г. N 11/1/1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019г., измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019г., признано недействительным предписание от 26 февраля 2019г. N 11/1/1 в части возложения на <.......> обязанностей по оборудования помещений торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б автоматической установкой пожаротушения.
Указанными судебными актами было установлено, что обязанность по оборудованию торгового зала и подсобного помещения в подвале здания автоматической установкой пожаротушения возложена на собственника нежилого помещения Краснова В.А. При этом, <.......> были приняты зависящие от него меры для соблюдения правил пожарной безопасности в данной части.
Как следует из п. 7.1.12 договора аренды от 26 января 2018 года, заключенным между ИП Красновым В.А. и <.......> арендатор обязуется производить текущий ремонт помещения (подвал здания по адресу: <адрес>Б) исключительно с письменного согласия арендодателя, не вносить без письменного согласия арендодателя какие-либо изменения, которые могут затронуть конструкцию или внешний вид здания и помещения, а также не вносить изменения в системы водоснабжения, электроснабжения, связи, пожаротушения, видеонаблюдения, в системы кондиционирования воздуха.
Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года, постановлением 12 Арбитражного суда апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N 12-18732/2019, установлено, что на письменное обращение <.......>" собственник помещения подвала здания по адресу: <адрес>Б отказал в разрешении на проведение работ по оборудованию нежилого помещения системами пожаротушения.
Постановлением должностного лица административного органа от 20 февраля 2020 года N 002-3/2020 ИП Краснов В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение НПБ 110-03, п.10.1.1 СП 5.13130.2009, выразившееся в необорудовании торгового зала и подсобных помещений в подвале здания площадью 1354,5 к.м. автоматической установкой пожаротушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
Доводы автора жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ИП Краснова В.А., отложении рассмотрения дела, были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для переоценки не имеется.
Доводы защитника Краснова В.А. - Мелихова А.В. о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными.
Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Объектом вменяемого ИП Краснову В.А. правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
С учетом установленных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа и решения суда, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N <...> от 20 февраля 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Краснова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Краснова В.А. - Мелихова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка