Решение Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 года №07-655/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 мая 2016 года Дело N 07-655/2016
 
г. Волгоград 11 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческого огороднического товарищества «< адрес>» по жалобе председателя Некоммерческого огороднического товарищества «< адрес>» Полосминникова В.М. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в городском округе < адрес> от 29 сентября 2015 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в городском округе < адрес> № <...> от 29 сентября 2015 года Некоммерческое огородническое товарищество «< адрес>» (далее НОТ «< адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года указанное постановление административного органа № <...> от 29 сентября 2015 года изменено, снижен размер назначенного НОТ «< адрес>» административного штрафа до 150000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, председатель НОТ «< адрес>» Полосминников В.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа от 29 сентября 2015 года и решение суда от 18 апреля 2016 года изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 рублей.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), возлагают на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Согласно п.2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, граница первого пояса ЗСО водопроводных сооружений принимается на расстоянии: от стен запасных и регулирующих емкостей, фильтров и контактных осветлителей - не менее 30 м; от водонапорных башен - не менее 10 м; от остальных помещений (отстойники, реагентное хозяйство, склад хлора, насосные станции и др.) - не менее 15 м.
Согласно п.п.3.2.1.1, 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Запрещение расположения стойбищ и выпаса скота, а также всякое другое использование водоема и земельных участков, лесных угодий в пределах прибрежной полосы шириной не менее 500 м, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества воды источника водоснабжения.
Из материалов дела следует, что ... в период времени с ... в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по < адрес> плановых мероприятий по контролю в отношении НОТ «< адрес>», осуществляющего деятельность по водоснабжению населения по адресу: < адрес>, выявлены нарушения СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно:
- в нарушение п.2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02, граница первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны (ЗСО) существующих скважин в < адрес> не определена;
- в нарушение п.3.2.1.1, 3.3.3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны скважин в < адрес> не огорожена, на территории следы выгула скота.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения НОТ «< адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором аренды муниципального имущества от ... (л.д.41-47, 51-54), распоряжением главы < адрес> сельского поселения < адрес> муниципального района < адрес> о передаче в аренду муниципального имущества от ... (л.д.48), договором на отпуск и потребления воды (л.д.60-61, 62-63, 64-65, 66-67), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... (л.д.92-94), протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.96-97).
Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия НОТ «< адрес>» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая выводы административного органа и судьи о наличии в действиях организации состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N4-П указывает на необходимость снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, ввиду тяжелого финансового положения юридического лица.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей районного суда НОТ «< адрес>» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда учёл характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое положение НОТ «< адрес>» и снизил юридическому лицу размер, назначенного административного штрафа до 150000 рублей, что является половиной минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для дальнейшего смягчения административного наказания не имеется.
Постановление о привлечении НОТ «< адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления административного органа и решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
Постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в городском округе < адрес> от 29 сентября 2015 года и решение судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческого огороднического товарищества «< адрес>» оставить без изменения, а жалобу председателя Некоммерческого огороднического товарищества «< адрес>» Полосминникова В.М. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка