Решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года №07-652/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 07-652/2017
 
г. Волгоград 12 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора < адрес> на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации < адрес> < адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Никифоровой Г. А.,
у с т а н о в и л:
постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации < адрес> < адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> Никифорова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор < адрес> обратился с протестом в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, в котором просил постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации < адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> в отношении Никифоровой Г.А. отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации < адрес> < адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> оставлено без изменения, а протест прокурора < адрес> без удовлетворения.
В настоящее время в протесте, поданном в Волгоградский областной суд, прокурор < адрес> просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации < адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Никифоровой Г.А. и прекратить производство по делу, а также восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы.
Из протеста следует и материалами дела подтверждается, что решение судьи районного суда, получено прокурором ... , что объективно подтверждается распиской о получении копии решения. Протест прокурора подан в Волгоградский областной суд ...
В соответствии с п. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, протест прокурора подан в пределах 10-дневного срока с момента получения копии обжалуемого решения и ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока не было необходимости.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы протеста, выслушав прокурора участвующего в деле Богатырёву Н.С. и представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации < адрес> М.Е.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В силу положений п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.
Как следует из материалов дела, ... в отношении Никифоровой Г.А. составлен протокол об административно правонарушении № <...> по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи неисполнением ею своих родительских обязанностей по отношению к своей несовершеннолетней дочери Н.Д.Р. ... года рождения.
Из содержания постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации < адрес> следует, что ... в ... инспектором ОПДН ОУУП и ПДН, ОП № <...> Управления МВД России по г. < адрес> Н.Е.Л. было установлено, что Никифорова Г.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь — Н.Д.Р., ... г.р., обучающуюся в МОУ СШ № <...>, родительские обязанности по правовому воспитанию которой должным образом не исполняет, в ночное время несовершеннолетняя Н.Д.Р. ночевала вне дома, во время этого спрятала пакет с наркотическим веществом на территории домовладения, в котором ночевала.
Вина Никифоровой Г.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Никифоровой Г.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Действия Никифоровой Г.А. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда.
Ссылка в протесте о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение Никифоровой Г.А. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери - Н.Д.Р., опровергается имеющимися в материалах дела: объяснениями Никифоровой Г.А., объяснениями несовершеннолетней Н.Д.Р., протоколом об административном правонарушении № <...> от ... .
Вопреки доводам протеста, наличие положительной характеристики из МОУ СШ №< адрес>, выданной на имя Никифоровой Г.А. и ее дочери Н.Д.Р., не подтверждает надлежащее и в полном объеме исполнение Никифоровой Г.А. ее обязанностей как родителя.
Приведенным в настоящей жалобе доводы, в том числе и ссылка прокурора на то, что законодательством не установлен запрет на нахождение несовершеннолетних детей в ночное время с разрешения взрослых вне дома противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Никифоровой Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из полученных письменных объяснений самой Никифоровой Г.А. и её дочери Н.Д.Р., протокола об административном правонарушении, следует что мать заведомо знала о том, что у подруги дочери отсутствует дома законный представитель (мать уехала в командировку), обязанный контролировать поведение детей, однако отпустила свою дочь ночевать к подруге, что привело к тому, что пользуясь бесконтрольностью со стороны взрослых, несовершеннолетняя Н.Д.Р., фактически принимала участие в передаче наркотических веществ.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения протеста и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации < адрес> от 27 апреля 2017 года № <...> и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Никифоровой Г. А., - оставить без изменения, а протест прокурора < адрес>, - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка