Решение Волгоградского областного суда от 23 января 2018 года №07-65/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 07-65/2018
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеева М.С. по его жалобе на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.С.В. N18810034170000142736 от 24 апреля 2017 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.С.В. N18810034170000142736 от 24апреля 2017 года Авдеев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Авдеев М.С. обратился с жалобой в Краснослободский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы Авдеева М.С. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Авдеев М.С. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 24 апреля 2017 года и решения судьи районного суда от 14 декабря 2017 года, просит их отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Авдеева М.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что 24 апреля 2017 года в 15 часов 30 минут на посту ДПС автодороги Волгоград-Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области Авдеев М.С. управлял транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, с нанесенным пленочным покрытием на передних стеклах, ухудшающих обзорность с места водителя светопропускаемостью 3%, в нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Авдеева М.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Авдеева М.С. о том, что процедура измерения светопропускания стекол была нарушена, был предметом рассмотрения судьи районного суда и, вопреки доводам жалобы, получил надлежащую оценку, оснований для изменения которой не имеется.
При этом суд не входит в обсуждение доводов Авдеева М.С. в части обжалования требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24 апреля 2017 года, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.С.В. N18810034170000142736 от 24 апреля 2017 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба Авдеева М.С. не содержит.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Кроме того, жалоба по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Авдеева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода 2 роты N4 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Л.С.В. N18810034170000142736 от 24 апреля 2017 года и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеева М.С., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка