Решение Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года №07-650/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 07-650/2017
 
г. Волгоград 19 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Терехина В. С. - адвоката К.А.Ю. на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области №18810034160000367810 от 16 апреля 2017 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехина В. С.,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области №18810034160000367810 от 16 апреля 2017 года Терехин В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Терехина В.С. - адвокат К.А.Ю., обратился с жалобой в Светлоярский районный суд Волгоградской области об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении жалобы защитника К.А.Ю. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Терехина В.С. - адвокат К.А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 16 апреля 2017 года и решения судьи районного суда от 13 июня 2017 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав Терехина В.С. и его защитника - адвоката К.А.Ю.., потерпевшего К.А.Р. и его представителя - адвоката М.А.Ю, , К.А.Р., судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.
Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Как следует из материалов административного дела, ... на < адрес>, водитель Терехин В.С. управляя автомашиной № <...>, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении автомашины № <...>, под управлением водителя К.А.Р., которая с включенным указателем левого поворота завершал маневр, поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, совершил с ней столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Терехиным В.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Терехина В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что версия Терехина В.С. о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия указывает на виновность К.А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, полагаю не соответствующим материалам дела, и подлежащим отклонению.
Предполагаемое нарушение правил дорожного движения К.А.Р. в судебном заседании подтверждения не нашло.
Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля № <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что Терехин В.С. уже находился на полосе для обгона, даже если водитель К.А.Р. подал сигнал поворота, то он сделал это уже после того как Терехин В.С. начал обгон, объективного подтверждения не нашел.
Довод жалобы о том, что судом неправильно дана оценка фотографиям с места ДТП, является несостоятельным, поскольку судья районного суда с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и мотивам, изложенным в решении, правомерно отказал в удовлетворении жалобы защитника К.А.Ю.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей Т.Е.Н. и В.А.С. должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, несостоятельна, поскольку районный судья убедительно изложил свою позицию относительно того, почему критически относится к показаниям свидетелей Т.Е.Н., В.А.С. и расценивает показания самого правонарушителя, как способ защиты.
Утверждение в жалобе о том, что не составлялся протокол при наличии разногласий в показаниях водителей, признается несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, то обстоятельство, что на месте совершения административного правонарушения Терехин В.С. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Довод жалобы о том, что схема и справка дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащим доказательством, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения и справки о ДТП, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Они составляются инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия и справка о ДТП обоснованно были признаны судом допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, её составившим, участниками ДТП, понятыми. Замечаний от участвующих при её составлении лиц не поступило.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием для их отмены.
Указание в жалобе на ненадлежащую оценку районным судьей доказательств представляет собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, между тем, такое несогласие не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Терехина В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области №18810034160000367810 от 16 апреля 2017 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехина В. С., - оставить без изменения, а жалобу защитника Терехина В.С. - адвоката К.А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка