Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 07-648/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора МОУ "Средняя школа N 84 Центрального района Волгограда" Деточенко С.В. на постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. N <...> от 01 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 84 Центрального района Волгограда" (далее МОУ "Средняя школа N 84"),

установил:

01 марта 2021 года постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. N <...>, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, юридическое лицо МОУ "Средняя школа N 84" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель директор МОУ "Средняя школа N 84" Деточенко С.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их изменить, назначив наказание в виде предупреждения. Считает, что наказание назначено без учёта фактических обстоятельств и относится к некоммерческим организациям, деятельность которой направлена не на извлечение прибыли. Кроме того, в описательно-мотивировочной части решения суда указано, что жалоба администрации не подлежит удовлетворению. Полагает, что минимальным наказанием по указанной норме является предупреждение.

Исследовав материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав законного представителя директора МОУ "Средняя школа N 84" Деточенко С.В., настаивающего на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В порядке ч. 1 ст. 38 названного Закона, устанавливается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. от 11 января 2021 года N <...> проведена плановая выездная проверка за соблюдением МОУ "Средняя школа N 84" обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений средней школы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 60.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом - МОУ "Средняя школа N 84" допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Демонтирована дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора и лестничный марш на 3-м этаже (левая сторона) (п.п. Д п.16, п. 23 ППР РФ, ст. 53, 89 ФЗ N 123-ФЗ);

2. Каркас стеновых панелей, применённых для отделки стен актового зала выполнен горючими материалами (ст. 52, 58 ФЗ N 123-ФЗ, п. 25 ППР РФ, п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 (ранее данные требования предусматривались п. 7.8 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий, сооружений);

3. Направление открывания двери эвакуационного выхода на 2-ом этаже (дверь, ведущая в тамбур спортивного зала) открывается не по направлению выхода из здания (п. 4.2.22 СП 2.13130.2020, п. 23 ППР РФ);

4. Помещение столовой расположенное на 2-ом этаже, рассчитанное на единовременное пребывание людей более 50 человек (80 посадочных мест) не оборудовано вторым эвакуационным выходом (имеющийся выход не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам по ширине) (п. 4.2.7 СП 2.13130.2020, п. 53 ФЗ N 123-ФЗ (ранее данные требования предусматривались п. 6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий, сооружений);

5. Помещение пищеблока не выгорожено от основного пути эвакуации (общий коридор 2-го этажа) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (в дверном проеме установлена не противопожарная дверь) (п.1 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ, п.4.1, п. 4.2 СП 4.13130.2013 (ранее данные требования предусматривались п. 7.4 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий, сооружений);

6. Горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников в холле основного входа менее 0,5 м. (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ);

7. Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении столовой находится в неисправном состоянии (отсутствует речевое и звуковое оповещение) (п. 54 ППР РФ);

8. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании находится в неисправном состоянии (не сработала от резервного источника питания) (п. 54 ППР РФ);

9. Складские помещения столовой, расположенные на 1-ом этаже, не выгорожены противопожарными преградами ( в дверном проеме установлена дверь без учета требуемого предела огнестойкости (п. 1 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ (ранее данные требования предусматривались п. 7.4 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий, сооружений);

10. В складских помещениях столовой допущена эксплуатация электросветильников без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильников (пп. В п. 35 ППР РФ);

11. В дверном проеме помещения электрощитовой в подвальном этаже, установлена дверь без учета требуемого предела огнестойкости (не противопожарная) (п.1 ст. 88 ФЗ N 123-ФЗ);

12. В подвальном этаже на путях эвакуации демонтирована дверь, предусмотренная проектом ) (п.п. Д п.16 ППР РФ, ст. 53, 89 ФЗ N 123-ФЗ (ранее данные требования предусматривались п. 7.4 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий, сооружений);

13. Допущено хранение горючих материалов в помещениях подвального этажа (п.п. Д п.16 ППР РФ, ст. 53, 89 ФЗ N 123-ФЗ);

14. На эвакуационных выходах с подвального этажа, ведущих непосредственно наружу, установлены запоры, не обеспечивающие их открывание изнутри без ключа (п. 26 ППР РФ);

15. Допущено уменьшение ширины горизонтального участка пути эвакуации в подвальном этаже (со стороны арендаторов) при монтаже санузла ( ст. 53, 89 ФЗ N 123-ФЗ, п. 28 ППР РФ, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 ФЗ (ранее данные требования предусматривались п. 6.27 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий, сооружений);

16. Помещения арендаторов, расположенные в подвальном этаже, при допустимом количестве единовременного пребывания людей более 15 человек, не оборудованы эвакуационным выходом (автошкола, Центр "Славянка") (ст. 53 ФЗ N 123-ФЗ, п.4.2.7 СП 1.13130.2020 ФЗ (ранее данные требования предусматривались п. 6.13* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий, сооружений);

17. Для отделки стен путей эвакуации в подвальном этаже (помещения Центра "Славянка") допущено применение горючих декоративно-отделочных материалов (баннеры, плита OSB) (ст. 134 табл.3, 28 ФЗ N 123-ФЗ);

18 Допущено устройство шкафов для хранения на путях эвакуации (эвакуационный выход со стороны Центра "Славянка") (п.п. Б п. 27 ППР РФ).

По результатам проверки был составлен акт проверки N <...> от 12 февраля 2021 г., МОУ "Средняя школа N 84" выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12 февраля 2021 г. N 008/1/1/1/.

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. N <...> за совершение нарушений требований пожарной безопасности МОУ "Средняя школа N 84" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Доводы законного представителя директора МОУ "Средняя школа N 84" Деточенко С.В. о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными.

Исходя из смысла ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда. Объектом вменяемого МОУ "Средняя школа N 84" правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

С учетом установленных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа и решения суда, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого решения, судьёй районного суда допущена описка - в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части решения указано, что жалоба администрации Волгограда не подлежит удовлетворению.

Возможность устранения данной описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ до настоящего времени не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Ч.И.Л. N <...> от 01 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Муниципального образовательного учреждения "Средняя школа N 84 Центрального района Волгограда" оставить без изменения, а жалобу законного представителя директора МОУ "Средняя школа N 84 Центрального района Волгограда" Деточенко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка