Решение Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года №07-645/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 07-645/2017
 
г. Волгоград 06 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Умбеткалиевой Н.Ф. по её жалобе на постановление главного государственного инспектора Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области У.Е.К. от 25 апреля 2017 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области У.Е.К. от 25 апреля 2017 года Умбеткалиева Н.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <.......>
Не согласившись с данным постановлением, Умбеткалиева Н.Ф. обратилась с жалобой в Палласовский районный суд Волгоградской области, в которой просила отменить его как незаконное.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Умбеткалиевой Н.Ф. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Умбеткалиева Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области У.Е.К. от 25 апреля 2017 года и решения судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года и просит их отменить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица административного органа З.А.Н., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в том числе действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.
Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ право на использование земельного участка осуществляется собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором.
На основании ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Доказательствами законности пользования земельным участком являются документы, подтверждающие право на землю.
Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Х.Т.В. № <...> от ... принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Умбеткалиевой Н.Ф., с целью обеспечения соблюдения земельного законодательства и требований охраны и использования земель на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, < адрес>
В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, < адрес>, кадастровый № <...>, площадь 398 кв.м., принадлежит Умбеткалиевой Н.Ф. и используется для размещения жилого дома. С южной и западной сторон к указанному земельному участку прилегает огороженная территория в виде палисадника (забор из металлического профлиста), относящаяся к землям общего пользования (< адрес>). При обмере границ огороженного участка в виде палисадника при помощи рулетки установлено, что ширина огороженной территории с южной стороны (< адрес>) составляет ширина 2, 7м., длина-10, 85 метров, с западной стороны (< адрес>) ширина-3 м., длина-13, 5м. Общая площадь огороженной территории составляет 69, 8 кв.м.
По итогам проверки был составлен акт проверки органом государственного надзора № <...> от ... г.
Использование земельного участка без имеющегося законного права составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По факту выявленного правонарушения, уполномоченным должностным лицом главным государственным инспектором Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель У.Е.К. был составлен протокол об административном правонарушении от ... предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Умбеткалиевой Н.Ф.
25 апреля 2017 года постановлением главного государственного инспектора Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель У.Е.К. Умбеткалиева Н.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.
Доказательствами законности пользования земельным участком являются документы, подтверждающие право на землю.
На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
При пересмотре постановления административного органа, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что территория земель общего пользования площадью 69, 8 кв.м. принадлежит Умбеткалиевой Н.Ф., не представлено.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Умбеткалиевой Н.Ф. в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... , актом административного обследования объекта земельных отношений № <...> от ... , схематическим чертежом и обмером земельного участка от ... , фототаблицей, актом проверки от ... и другими материалами дела.
Действия Умбеткалиевой Н.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности Умбеткалиевой Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Умбеткалиевой Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, поскольку не определен предмет, который самовольно был занят и использовался, а также не определен кадастровый квартал, в котором находится земельный участок, самовольно занятый и использующийся, основан на ошибочном толковании норм права и не влияет на законность вынесенных по настоящему делу судебного решения и постановления должностного лица.
Ссылку в жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Палласовской городской Думы от 26 мая 2017 года № 4/3 «О внесении изменений и дополнений в Правила благоустройства и содержания территории городского поселения г. Палласовка», утвержденные решением Палласовской городской Думы № 11/4 от 28 ноября 2013 года, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельной.
В п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ дано понятие территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В порядке ч.1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Как следует из вышеуказанного решения Палласовской городской думы, раздел 2 «Порядок санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения г. Палласовка» Правил благоустройства и содержания территории городского поселения г. Палласовка был дополнен главой 2.5 следующего содержания:
- 2.5 Содержание палисадников.
Палисадник - участок земли общего пользования с размещенными на нем зелеными насаждениями между жилым домом и дорогой (тротуаром), огороженный забором.
Владельцы жилых домов могут использовать территорию палисадника только для целей благоустройства, без оформления права собственности, аренды, иных вещных прав на земельный участок, занимаемый палисадником.
Палисадники должны иметь эстетический вид. Ограждение палисадника должно быть легким и прозрачным (ограда с применением декоративной решетки, художественного литья из высокопрочного чугуна, элементов ажурных оград из железобетонных конструкций, стальные сетки, штакетник. Рекомендуется устройство палисадников, где ограждением служит живая изгородь до 1 метра, представляющая собой рядовую посадку декоративных пород кустарников и деревьев, хорошо поддающихся формовке (стрижке).
Совокупность указанных норм и имеющееся в материалах дела фототаблица подтверждает, что к земельному участку прилегает огороженная территория забором из металлопрофиля, которая не отвечает признакам полисадника: доступ на огороженную территорию посторонних лиц ограничен, в нарушение требований федерального законодательства, при этом ограждение не соответствует требованиям прозрачности.
Утверждение Умбеткалиевой Н.Ф. о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении административного материала является необоснованным.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Умбеткалиева Н.Ф. была ознакомлена с выявленным нарушением и актом проверки от ... , акт проверки получила, уведомление о назначении времени и места составления протокола от ... получила, т.е. знала о возбуждённом в отношении неё административном производстве.
На листе 19 административного дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ... , в соответствии с которым Умбеткалиева Н.Ф. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении через своего супруга, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Умбеткалиевой Н.Ф., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Умбеткалиевой Н.Ф. в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области У.Е.К. от 25 апреля 2017 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Умбеткалиевой Н.Ф., - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка