Решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года №07-643/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 07-643/2017
 
г. Волгоград 12 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющей обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес>, < адрес> < адрес>м И.Т.О. на решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года об отмене постановления исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по < адрес>, < адрес> < адрес>м И.Т.О. от 30 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» Никифоровой Н.В.,
у с т а н о в и л:
30 марта 2017 года исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по < адрес>, < адрес> И.Т.О. было вынесено постановление о признании директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» Никифоровой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа № <...> от 30 марта 2017 года директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» Никифорова Н.В. обратилась с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области с просьбой об отмене данного постановления и прекращения производства по делу.
24 мая 2017 года судьей Иловлинского районного суда Волгоградской области вынесено решение об отмене постановления исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по < адрес>, < адрес> < адрес>м И.Т.О. № <...> от 30 марта 2017 года и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд исполняющая обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес>, < адрес> < адрес>м И.Т.О. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области, просит его отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей.
Согласно материалам дела, ... в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......> установлено:
в нарушение требований п. 4.4 СанПиН 2.4.4.3172-14 помещение для занятий хореографией и помещение изобразительного искусства не оборудованы раковинами с подводкой горячей и холодной воды со смесителями;
в нарушение требований п. 1.8 СанПиН 2.4.4.3172-14 у 9 работников ДШИ отсутствует прививка против туляремии.
Отменяя постановление административного органа от 30 марта 2017 года и прекращая производство по делу, судья Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года пришла к обоснованным выводам о том, что несмотря на требования п. 4.4 СанПиН 2.4.4.3172-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.07.2014 года № 41, согласно которых помещения для переодевания и умывальные при спортивных и хореографических залах, помещения для занятий технической и естественнонаучной направленности, изобразительным искусством, лаборатории, мастерские, помещения медицинского назначения, помещения для хранения и обработки уборочного инвентаря, туалеты обеспечиваются раковинами с подводкой горячей и холодной воды со смесителями, при рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по < адрес>, < адрес> < адрес>м И.Т.О. не запрашивалась, и не исследовалась в качестве доказательств техническая документация на здание Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>».
Указанное здание Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» было введено в эксплуатацию в ... года, и при его строительстве санузлы не были предусмотрены проектом. В ... году здание ДШИ было переоборудовано. Согласно техническому паспорту ... года в здании обустроен один туалет. В настоящее время здание школы эксплуатируется в соответствии с представленным техническим паспортом.
При этом как правильно указала в решении судья районного суда пунктом 1.4 СанПиН 2.4.4.3172-14 предусмотрено, что ранее построенные здания организаций дополнительного образования, в части архитектурно-планировочных решений, эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.
Согласно исследованному при рассмотрении жалобы техническому паспорту здания ДШИ от 2012 года в школе установлена одна раковина в помещении туалета.
Таким образом, судом первой инстанции было объективно установлено, что здание Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» было введено в эксплуатацию в ... года и переоборудовано в ... году до введения в действие СанПиН 2.4.4.3172-14, допускается количество санитарно-­технических приборов в соответствии с проектом, в данном случае с проектом от ... года. Следовательно, судья верно пришла к выводу об отсутствии в этой части в действиях директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» Никифоровой Н.В. состава административного правонарушения, и не согласиться с такими выводами суда у судьи областного суда оснований не имеется.
Вместе с тем, проверяя наличие нарушений директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» Никифоровой Н.В. требований п. 1.8 СанПиН 2.4.4.3172-14 связанных с отсутствием у 9 работников ДШИ прививок против туляремии, судья районного суда сделала выводы, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по < адрес>, < адрес> И.Т.О. не исследовались в качестве доказательств: договор № <...> об оказании работниками здравоохранения лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) образовательному - учреждению, заключённый ... между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «<.......>» и ГБУЗ «<.......>», предметом которого является оказание работниками здравоохранения лечебно­профилактической помощи (медицинских услуг) образовательному учреждению, обращение от ... директора «<.......>» Никифоровой Н.В. к главному врачу ГБУЗ «<.......>» с просьбой об организации вакцинации работников ДШИ. во исполнение договора № <...> об оказании работниками здравоохранения Лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) образовательному учреждению от ... , ответом согласно которого, вакцинация на момент проведения проверки не проведена ввиду отсутствия тулярина и туляремийной вакцины в медицинском учреждении, что подтвердилось сообщением главного врача ГБУЗ «<.......>» от ... . При этом, согласно санитарным книжкам работников Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>», вакцинация была проведена ... . На основании вышеизложенного, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии вины директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» Никифоровой Н.В. в неисполнении п. 1.8 СанПиН 2.4.4.3172-14.
Однако, с такими выводами судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» проходила с ... по ... . Согласно протокола об административном правонарушении от ... и постановления о назначении административного наказания от 30 марта 2017 года нарушения в деятельности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» были выявлены ... .
Таким образом, несмотря на то, что со стороны директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» имело место обращение к главному врачу ГБУЗ «<.......>» с просьбой об организации вакцинации работников ДШИ от ... , следует признать, что обязанности по выполнению п. 1.8 СанПиН 2.4.4.3172-14 должностным лицом Никифоровой Н.В. на момент проверки не были исполнены, и меры для их выполнения до начала проверки не предпринимались, в связи с чем, административный орган обоснованно признал в действиях директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» Никифоровой Н.В. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.
При этом, ссылки судьи районного суда на имеющийся в деле ответ главного врача < адрес> ЦРБ на обращение от ... является также необоснованной, поскольку на момент вынесения постановления по делу 30 марта 2017 года в материалах дела данный ответ отсутствовал.
При таких данных, доводы жалобы исполняющей обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по < адрес> в < адрес>, < адрес> < адрес>м И.Т.О. заслуживают внимания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и поверхностном исследовании всех доказательств по делу судьёй районного суда, в связи с чем, признать вынесенное решение законным и обоснованным не представляется возможным.
Допущенные судьей районного суда процессуальные ошибки при рассмотрении настоящего дела, не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление административного органа.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года, подлежит отмене, а дело возвращению в Иловлинский районный суд Волгоградской области от 24 мая 2017 года для нового рассмотрения жалобы по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года об отмене постановления исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по < адрес>, < адрес> < адрес>м И.Т.О. от 30 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «<.......>» Никифоровой Н.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка