Решение Волгоградского областного суда от 11 июля 2017 года №07-642/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 07-642/2017
 
г. Волгоград 11 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизекова В.Л. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении генерального директора Акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (далее АО «Камышинский хлебокомбинат») Кутепова Ю. Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Волгоградской области Супруна Г.В. № 17/01-2017 от 27 марта 2017 года генеральный директор АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепов Ю.Н. обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 27 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепова Ю.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизеков В.Л. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Чайковскую С.А., поддержавшую протест, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Однако данные требования судьей городского суда были нарушены.
В силу ст. 8.46 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из постановления государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Волгоградской области Супруна Г.В. № 17/01-2017 от 27 марта 2017 года и установлено судьей городского суда, ... Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Камышинский хлебокомбинат» законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой было установлено, что АО «Камышинский хлебокомбинат» эксплуатирует 35 стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, из них 11 организованных, которые выбрасывают в атмосферу 8, 143 т. в год загрязняющих веществ 22 наименований, при этом заявка о постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду до 1 января 2017 года Обществом не подана.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепова Ю.Н. к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ и назначении ему наказания.
Рассматривая жалобу генерального директора АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепова Ю.Н. на постановление государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Волгоградской области Супруна Г.В. №17/01-2017 от 27 марта 2017 года, судья городского суда исходил из того, что вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, при этом, прекратил производство по настоящему делу, полагая, что в действиях генерального директора АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепова Ю.Н. усматривается малозначительность административного правонарушения.
Между тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Таким образом, в силу установленной законом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что генеральный директор АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепов Ю.Н. является ответственным по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Более того, в деле отсутствует какой-либо административный материал, кроме копии постановления о назначении административного наказания № 17/01-2017 от 27 марта 2017 года и незаверенной копии свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
Кроме того, прекращая производство по настоящему делу, судья городского суда пришел к выводу, что в действиях директора АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепова Ю.Н. усматривается малозначительность административного правонарушения.
При этом признаком малозначительности административного правонарушения было указано отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Учитывая характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел малозначительность совершённого Кутеповым Ю.Н. правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Признавая нарушение законодательства в области охраны окружающей среды малозначительным, судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая характер и степень потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, а также то, что совершённое Кутеповым Ю.Н. правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, не имеется.
Таким образом, следует признать, что сам вывод судьи городского суда о наличии признаков малозначительности в действиях Кутепова Ю.Н. противоречит нормам закона, а мотивы, по которым судья городского суда пришёл к такому выводу, не содержат объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.
При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» Кутепова Ю. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка