Решение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2017 года №07-64/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2017 года Дело N 07-64/2017
 
г. Волгоград 10 февраля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального казенного предприятия «< адрес>» Макеевой А.А. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Муниципального казенного предприятия «< адрес>»,
установил:
Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года Муниципальное казенное предприятие «< адрес>» (далее МКП «< адрес>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток.
На указанное постановление судьи городского суда защитником МКП «< адрес>» Макеевой А.А. подана жалоба, в которой защитник, считая постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Требования к безопасности и качеству горячего водоснабжения установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", введенными в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24 "О введении в действие Санитарных правил" и СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009 года N 20.
В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения должен обеспечиваться производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, в соответствии с которой качество воды должно постоянно контролироваться в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. При этом в силу п. 3.5 СанПиН по органолептическим свойствам вода должна соответствовать нормативам по цветности не превышать 20 градусов, а по мутности (по каолину) не более 1, 5 мг/дм?.
Как следует из материалов дела, ... в ... , при проведении проверки устранения обстоятельств, послужившихоснованием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в отношении МКП «< адрес>», были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, нарушены требования СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»: п.3.1, п.3.2, п.3.3 Проба воды из разводящей водопроводной сети МКП «Бесплемяновский» (водоразборная колонка по адресу: < адрес>), по санитарно-гигиеническим показателям: (мутность14, 4 мг/дм? при нормативе не более 2, 6 мг/дм?; жесткость общая 10, 9 при нормативе 7), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железа 4, 7 мг/дм? при нормативе 0, 3 мг/дм? не соответствует требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Качество питьевой воды из водопроводной колонки по адресу: < адрес>, по санитарно-гигиеническим показателям: (мутность 6, 3 мг/дм? при нормативе не более 2, 6 мг/дм?; жесткость общая 10, 9 при нормативе 7), не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, по показателю железо 3, 9 мг/дм? при нормативе 0, 3 мг/дм? не соответствует требованиям ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) и химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования». Качество питьевой воды подземного источника системы централизованного водоснабжения (скважина № <...>) МКП «< адрес>» по микробиологическим показателям (индекс БГКП 120 КОЕ/дм? при допустимом уровне менее 3-х), по мутности, содержанию железа не соответствует требованиям ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора» (мутность 8, 4 мг/дм? при норме 2, 6 мг/дм?; железо 4, 1 мг/дм? при нормативе 0, 3 мг/дм?).
Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению МКП «Бесплемяновский» к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... (л.д.3-4), приказом о проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности № <...> от ... (л.д.5-6), постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ... (л.д.7-8), актом проверки от ... (л.д.9-10), протоколом отбора образцов (проб) продукции от ... (л.д.11), протоколом испытаний от ... (л.д.12-14), заключением к протоколу испытаний № <...> от ... (л.д.15), протоколом испытаний от ... (л.д.16-19), заключением к протоколу испытаний № <...> от ... (л.д.20), листом записи из ЕГРЮЛ (л.д.24-25), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведёнными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МКП «< адрес>» было приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае юридическое лицо имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.
Выводы судьи районного суда о виновности МКП «< адрес>», квалификации действий юридического лица и назначения последнему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.
При назначении административного наказания судьей районного суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1, ст.3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены характер совершенного правонарушения, все установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также наличие по делу угрозы жизни и здоровью граждан, являющихся потребителями питьевой воды.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Муниципального казенного предприятия «< адрес>», оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального казенного предприятия «< адрес>» Макеевой А.А. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка