Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №07-641/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 07-641/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Подкидышева Романа Васильевича о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО "Мостдорсервис" Подкидышева Романа Васильевича,
установил:
постановлением Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года исполнительный директор ООО "Мостдорсервис" Подкидышев Роман Васильевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Подкидышев Р.В., обжалует постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, просит его отменить производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что объем работ определяет непосредственно заказчик - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, за рамки которого он не может выйти. Утверждает, что была нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении. Ссылается на отсутствие в Методических рекомендациях в составе работ по содержанию мостовых сооружений ямочного ремонта дорожного покрытия автомобильной дороги.
Одновременно, просит восстановить срок для подачи жалобы, ссылаясь на причину болезни и прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с нахождением в служебных командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ. (приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ (Приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Подкидышева Р.В., просившего восстановить ему срок для подачи жалобы, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года было вынесено в присутствии Подкидышева Р.В. и согласно расписке, содержащейся в материалах дела (л.д.86), копия судебного постановления была вручена ему в этот же день.
Таким образом, Подкидышев Р.В. был вправе обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда от 21 августа 2020 года с учетом даты вручения до 31 августа 2020г.
Между тем, жалоба Подкидышева Р.В. на оспариваемое судебное постановление была направлена в Волгоградский областной суд только 11 ноября 2020 года, т.е. срок для обжалования постановления был пропущен.
В настоящее время Подкидышевым Р.В. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Рассмотрев заявленное Подкидышевым Р.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.
Судьёй районного суда, выносившим постановление, были созданы необходимые условия для реализации права Подкидышева Р.В. на обжалование в установленный законом срок: копия принятого постановления была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности в этот же день, порядок и срок обжалования постановления в тексте судебного акта разъяснены.
Приведенные Подкидышевым Р.В. в ходатайстве доводы об отсутствии возможности ранее подать жалобу на постановление суда в связи с болезнью и прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с нахождением в служебных командировках в период с ДД.ММ.ГГГГ. (приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. (Приказы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.), судом отклоняются, поскольку Подкидышеву Р.В. был известен результат рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении порядок и срок обжалования разъяснен. Нахождение Подкидышева Р.В. в командировках не препятствовало ему в подаче жалобы посредством почтовой связи, либо воспользоваться помощью защитника, которым в соответствии с положениями КоАП РФ может быть любое лицо.
При этом следует признать, что исходя из материалов дела, нахождение Подкидышева Р.В. в командировках, в связи со спецификой его работы носит систематический характер, и с учетом указанного обстоятельства, Подкидышеву Р.В. следовало использовать все разумные и доступные средства для своевременного направлении жалобы в суд.
Что касается болезни Подкидышева Р.В., то указанные в листке нетрудоспособности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., дни с ДД.ММ.ГГГГ. судья областного суда принимает в качестве периода времени, когда он объективно не мог подать жалобу.
Вместе с тем, из листка нетрудоспособности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что приступить к работе Подкидышев Р.В. должен был с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с учетом того, что после пребывания на больничном, Подкидышев Р.В. был отправлен в командировку только с ДД.ММ.ГГГГ., у него имелось по крайней мере два рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ и два на своевременную подачу жалобы на постановление судьи районного суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы Подкидышевым Р.В. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
По существу ходатайство Подкидышева Р.В. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.
Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств не усматриваю оснований для восстановления срока, обжалования постановления судьи кого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
определил:
ходатайство Подкидышева Романа Васильевича о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО "Мостдорсервис" Подкидышева Романа Васильевича, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка