Решение Волгоградского областного суда от 11 июля 2017 года №07-640/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 07-640/2017
 
г. Волгоград 11 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизекова В.Л. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» (далее АО «Камышинский хлебокомбинат»),
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Волгоградской области Супруна Г.В. № 17/02-2017 от 27 марта 2017 года АО «Камышинский хлебокомбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Камышинский хлебокомбинат» Кутепов Ю.Н. обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 27 марта 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ в отношении АО «Камышинский хлебокомбинат» было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизеков В.Л. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Чайковскую С.А., поддержавшую протест, представителя АО «Камышинский хлебокомбинат» Бабичеву Е.Е., возражавшую против удовлетворения протеста, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 8.46 КоАП РФ, невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
Из пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Пунктом 1 статьи 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора. Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела, ... Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Камышинский хлебокомбинат» законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой было установлено, что АО «Камышинский хлебокомбинат» эксплуатирует 35 стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу, из них 11 организованных, которые выбрасывают в атмосферу 8, 143 т. в год загрязняющих веществ 22 наименований, при этом заявка о постановке на государственный учет объекта негативного воздействия на окружающую среду до 1 января 2017 года Обществом не подана.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия АО «Камышинский хлебокомбинат» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ.
Между тем, судья городского суда, прекратил производство по настоящему делу, полагая, что в действиях АО «Камышинский хлебокомбинат» усматривается малозначительность административного правонарушения.
При этом признаком малозначительности административного правонарушения совершённого АО «Камышинский хлебокомбинат» в решении судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года было указано отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченному разрешать дело об административном правонарушении возможность в отдельных случаях освобождать от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение, и ограничиться устным замечанием при малозначительности административного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел в действиях АО «Камышинский хлебокомбинат» малозначительность совершённого правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
С учётом установленных по делу обстоятельств, у привлекаемого к ответственности юридического лица имелась возможности по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.
Признавая нарушение законодательства в области охраны окружающей среды малозначительным, судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая характер и степень потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, а также то, что совершённое юридическим лицом правонарушение затрагивает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, не имеется.
Таким образом, следует признать, что сам вывод судьи городского суда о наличии признаков малозначительности в действиях Общества противоречит нормам закона, а мотивы, по которым судья городского суда пришёл к такому выводу, не содержат объективных данных для прекращения производства по делу по данному основанию.
При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка