Дата принятия: 18 мая 2016г.
Номер документа: 07-639/2016
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 года Дело N 07-639/2016
г.Волгоград 18 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Заранок Т.С. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «< адрес>»,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> № <...> от ... ОАО «< адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> № <...> от 12 января 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением судьи от 21 марта 2016 года, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Заранок Т.С. подала жалобу в Волгоградский областной суд, считая его незаконным.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного судья, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2).
При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).
Из материалов дела следует, что основанием привлечения к административной ответственности ОАО "< адрес>", расположенного по адресу: < адрес>, явилось нарушение данным юридическим лицом ч.1 ст.140, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть невыплата всех сумм, причитающихся работнику предприятия П.Г.А., при ее увольнении, в том числе без уплаты процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, проверка соблюдения ОАО "< адрес>" трудового законодательства проведена Государственной инспекцией труда, в связи с поступлением обращения П.Г.А. о невыплате всех причитающихся сумм и невыдачи трудовой книжки в день увольнения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате неправомерного бездействия ОАО "< адрес>" П.Г.А. причинен был имущественный вред.
В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Причём в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Приведенные выше требования закона должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, соблюдены не были.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является верным, поскольку соответствует требованиях закона и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.
Доводы автора жалобы об отсутствии полномочий у Государственной инспекции труда по установлению факта причинения какого-либо вреда, в результате совершения административного правонарушения, прямо противоречат требованиям п.5 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим обязанность административного органа выяснять по делу об административном правонарушении характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Вопреки доводам жалобы, административный орган - Государственная инспекция труда в < адрес> был своевременно извещен о времени и месте рассмотрении жалобы, при этом, копия жалобы была направлена всем заинтересованным лицам (л.д.58).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «< адрес>», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Заранок Т.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка