Решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года №07-637/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 07-637/2017
 
г. Волгоград 12 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвиновой Ирины Николаевны на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Литвиновой Ирины Николаевны,
у с т а н о в и л:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 26 апреля 2017 года Литвинова И.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившаяся с состоявшимися по делу актами, Литвинова И.Н. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой оспаривает законность вышеназванных актов и просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Литвинову И.Н., поддержавшую жалобу, инспектора ГИБДД Р.А.В., составившего протокол и вынесшего постановление по делу, об обстоятельствах данного дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Из материалов дела видно, что 26 апреля 2017 года в 15 часов 10 минут, водитель Литвинова И.Н., управляя автомобилем KIA ED CEED, г/н № <...>, двигаясь по пр. Ленина со стороны ул. Бакинская в сторону ул. 7-я Гвардейская г. Волгограда, в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, при повороте направо в нарушение п. 13.5 ПДД РФ не уступила дорогу патрульному автомобилю ГИБДД Лада Гранта государственный регистрационный знак № <...>, движущемуся по зеленому сигналу светофора в прямом направлении по ул. 7-я Гвардейская, со стороны ул. Советская в сторону ул. Коммунистическая, совершив с указанным автомобилем столкновение.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Литвиновой И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невиновности Литвиновой И.Н. в нарушении требований ПДД РФ несостоятельны, так как водитель Литвинова И.Н. на регулируемом перекрестке нарушила п. 13.5 ПДД РФ.
Довод жалобы Литвиновой И.Н. о возможной предвзятости инспектора ГИБДД Р.А.В., мотивированный тем, что он работает в одной службе с водителем Лада Гранта П.С.Ю., несостоятельны, как голословные.
Доводы жалобы Литвиновой И.Н. о её сомнениях в отношении допустимости доказательств, использованных при рассмотрении настоящего дела, также нахожу несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении, схема ДТП составлены, объяснения у П.С.Ю. и Литвиновой И.Н. отобраны, постановление по делу вынесено инспектором ГИБДД Р.А.В. в пределах его компетенции, с соблюдением процессуальных положений КоАП РФ. Видеозаписи с камер наблюдения из патрульного автомобиля ГИБДД и установленной на перекрёстке улиц, на котором произошло ДТП, представлены по запросу суда вместе с административным материалом (л.д. 6). Видеоматериал принят судом, приобщен к делу в качестве доказательства (л.д. 67), и получил судебную оценку (л.д. 42). В судебном заседании областного суда Литвинова И.Н. ссылалась на нарушение порядка закрепления видеозаписи, как доказательства, но не отрицала, что на ней закреплен факт ДТП с её участием.
Учитывая положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, оснований усомниться в допустимости доказательства - представленной суду видеозаписи ДТП, не имеется.
Довод жалобы Литвиновой И.Н. о том, что водитель автомобиля Лада Гранта превысил допустимую скорость движения, а потому также совершил правонарушение, не опровергает факта нарушения Литвиновой И.Н. п. 13.5 ПДД РФ, а потому не свидетельствует о необходимости ее освобождения от ответственности.
Довод жалобы Литвиновой И.Н. о том, что после её подписания схема места ДТП была изменена, был предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отвергнут, так как дополнительные обозначения на схеме не сказываются на её правильности в целом.
Довод жалобы о том, что место ДТП перекрестком не является, поскольку находится за его пределами, несостоятелен, так как, согласно схеме ДТП место, где произошло столкновение транспортных средств, находится в зоне наиболее удаленных от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть подпадает под понятие перекрестка, содержащееся в п. 1.2 ПДД РФ. К тому же, транспортным средством под управлением Литвиновой И.Н. помеха создана другому транспортному средству в связи с невыполнением п. 13.5 ПДД РФ. В судебном заседании областного суда Литвинова И.Н. пояснила о том, что при повороте направо по зеленой дополнительной секции светофора она не видела приближающийся слева от неё автомобиль, с которым произошло ДТП, что также опровергает данной довод её жалобы.
Иные доводы жалобы также не состоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении Литвиновой И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Литвиновой И.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Литвиновой Ирины Николаевны оставить без изменения, а жалобу Литвиновой И.Н., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка