Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 07-635/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 07-635/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" У.Ю.В. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Нагина Ивана Витальевича,
установил:
постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" N <...> от 18 марта 2020 года Нагин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Нагин И.В. обратился с жалобой в Камышинский городской суд Волгоградской области, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Нагина И.В.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" У.Ю.В. оспаривает законность постановленного решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы должным лицом было указано, что суд неправильно выяснил все значимые обстоятельства по делу. Суд не обратил внимания, что Нагин И.В. при проверке документов скрыл, что автомобиль был им куплен по договору купли-продажи у Нагиной О.Б. 11 марта 2020 года. Этот договор был представлен только в суд, в простой письменной форме и не может служить основанием для освобождения Нагина И.В. от административной ответственности.
Лица участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает рассмотреть настоящее дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 года в 10 часов 55 минут у <адрес> Нагин И.В. управлял транспортным средством "Лада Веста", государственный регистрационный знак Е 323 ВХ 134, при заведомо отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании приведенных обстоятельств должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о наличии в действиях Нагина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе пересмотра постановления административного органа от 28 января 2016 года судья районного суда пришла к выводу, что в действиях Нагина И.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент управления им 18 марта 2020 года транспортным средством предусмотренный законом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало Нагина И.В. права управлять таким транспортным средством.
Доводы жалобы старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" У.Ю.В. в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться, не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.
Доводы жалобы старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" У.Ю.В. о том, что в действиях Нагина И.В. имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Нагина Ивана Витальевича - оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" У.Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный состав общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда: Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
