Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 07-635/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 07-635/2019
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буханцева П.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N18-02-7.30-02/815 от 24 января 2019 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения МВД России по Киквидзенскому району Буханцева П.Е.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N18-02-7.30-02/815 от 24 января 2019 года начальник отделения МВД России по Киквидзенскому району Буханцев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года постановление должностного лица административного органа от 24 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Буханцева П.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, подданной в Волгоградский областной суд, Буханцев П.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по формированию и размещению сведений в ЕИС возложены на Б.А.Г. Кроме того, ответственными лицами за постановку электронной подписи, помимо Буханцева П.Е., назначены Ф.С.Н., М.Н.В., М.М.С. Считает, что наличие сертификата электронной подписи не возлагает на него ответственность за размещение сведений в ЕИС. Обращает внимание на ненадлежащее извещение должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по месту регистрации он не проживает с января 2017 года, а по месту фактического проживания извещение административным органом не направлялось. Более того, в извещении неверно указан район места его регистрации, Киквидзенский вместо Еланского. По месту работы извещение о рассмотрении дела поступило 29 января 2019 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Буханцева П.Е. - Шамину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области К.И.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приёма заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результаты отдельного этапа исполнения контракта в случае, если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или цена контракта превышает один миллиард рублей, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии спунктом 4,5,23,42,44,46или52 части 1 статьи 93настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию, в том числе об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.
Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ).
Положение о подготовке и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения утверждено постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N1093.
Согласно ч.3 Положения, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда,
прокуратурой Киквидзенского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, в ходе которой установлены нарушения в деятельности отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>.
Заказчиком - отделением МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области 28 августа 2017 года заключен контракт N <...> со сроком действия до 31 января 2018 года на сумму <.......> рублей. На основании документов, подтверждающих исполнение данного контракта, окончательный расчет по контракту произведен платежными поручениями от 26 января 2018 года NN72788, 72785, 72782, 72780, 72777. Таким образом, отчет об исполнении указанного контракта в единой информационной системе должен быть размещен заказчиком до 6 февраля 2018 года. Однако фактически отчет размещен заказчиком 16 мая 2018 года.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Кроме того, в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Буханцев П.Е. не оспаривает факт несвоевременного размещения (направления) отчета в ЕИС об исполнении контракта.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия начальника отделения МВД России по Киквидзенскому району Буханцева П.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы Буханцева П.Е. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по формированию и размещению сведений в ЕИС возложены на Б.А.Г., а ответственными лицами за постановку электронной подписи, помимо него, назначены Ф.С.Н., М.Н.В., М.М.С., в связи с чем наличие сертификата электронной подписи не возлагает на него ответственность за размещение сведений в ЕИС, являются несостоятельными.
На основании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
На основании п.45 Положения об Отделении МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, утвержденному приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 сентября 2017 года N954, отделение осуществляет закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Должностным регламентом на специалиста группы тылового обеспечения Б.А.Г. возложена обязанность формировать и размещать сведения в ЕИС, и он несет ответственность за несвоевременное размещение сведений в ЕИС. При этом, специалист группы тылового обеспечения Б.А.Г. непосредственно подчиняется начальнику отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области и не имеет доступа к электронной подписи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы согласно должностному регламенту, специалист группы тылового обеспечения Б.А.Г. не является лицом, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющим функции представителя власти, то есть наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственной организации, контрактным управляющим, работником контрактной службы - то есть должностным лицом, ответственным за административные правонарушения, предусмотренные частью1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Из пункта 12 Положения об Отделении МВД РФ по Киквидзенскому району Волгоградской области следует, что начальник Отделении МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области осуществляет руководство Отделением МВД России по Киквидзенскому району на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отделение МВД России по Киквидзенскому району задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.
В соответствии с приказом от 24 мая 2017 г. N <...> Буханцев П.Е. переведен на должность начальника отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, и как руководитель имеет сертификат ключа электронной подписи, сроком действия с 11 июля 2017 года по 28 июня 2018 года.
Согласно приказу N <...> от 1 августа 2017 года, администратором АРМ обмена ЭД, а также администратором безопасности АРМ обмена ЭД назначен Буханцев П.Е., а в случае его отсутствия Ф.С.Н. Ответственными за простановку электронной подписи назначены Буханцев П.Е., Ф.С.Н., М.Н.В., М.М.С.
Действительно, на основании приказа N <...> от 8 августа 2017 года Ф.С.Н. назначил себя контрактным управляющим ОМВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области.
Между тем, должностной регламент заместителя начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Ф.С.Н. не содержит данных о возложении на него обязанности своевременно формировать и размещать сведения в ЕИС, как и ответственности за не своевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заместитель начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Ф.С.Н. также не является должностным лицом, ответственным за административные правонарушения, предусмотренные частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
В непосредственном подчинении Буханцева П.Е., находятся как заместитель начальника Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Ф.С.Н., так и специалист группы тылового обеспечения Б.А.Г. вследствие чего он и обязан был осуществить надлежащий контроль за своевременным размещением его подчинёнными необходимых сведений в ЕИС, в установленные законом сроки.
Довод автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по месту работы извещение о рассмотрении дела поступило 29 января 2019 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, направленное по месту регистрации извещение он не получал, так как не проживает там с января 2017 года, а по месту фактического проживания извещение административным органом не направлялось, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В КоАП РФ под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено административным органом по месту регистрации Буханцева П.Е. 20 декабря 2018 года. Следует отметить, что на допущенную опечатку при написании адреса, указанное почтовое извещение поступило по верному адресу, именно в Еланское почтовое отделение.
Однако адресат за получением извещения не явился и 23 января 2019 года в 08 часов 35 минут в связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".
О том, что Буханцев П.Е. не проживает по месту регистрации с января 2017 года, должностному лицу административного органа не было известно, поскольку при даче объяснений 10 декабря 2018 года Буханцев П.Е. указал лишь адрес регистрации, о месте фактического проживания не сообщил.
Кроме того, заявитель имел возможность до рассмотрения дела по существу подать ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ, и указать иной адрес для отправки почтовой корреспонденции, чего им сделано не было.
Ссылка в жалобе на то, что извещение о рассмотрении дела, направленное по месту работы Буханцев П.Е. получил после рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, поскольку должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещается по месту жительства и направление извещения по месту работы должностного лица в том числе и при получении извещения в более поздние сроки, не свидетельствует о нарушении его права на своевременное извещение.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении начальника отделения МВД России по Киквидзенскому району Буханцева П.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Н.И.Б. N18-02-7.30-02/815 от 24 января 2019 года и решение судьи Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отделения МВД России по Киквидзенскому району Буханцева П.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
