Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 07-634/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Макеева В.В. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области,

установил:

19 марта 2021 года постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области юридическое лицо - Администрация Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Макеев В.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его изменить, постановление должностного лица административного органа отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. Приводит доводы об отсутствии доказательств вины администрации в совершении правонарушения, указывает о том, что администрация была лишена всякой возможности выполнить требование судебного пристава-исполнителя в 30-ти дневный срок, ссылается на неисполнимость указанного требования. При этом, указывает, что законный представитель администрации при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, сведений об его извещении материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения и о направлении указанного протокола, кроме того, протокол не содержит сведений о месте, времени совершения и событии административного правонарушения. Считает, что данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка судьей городского суда.

Лицо подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, юридическое лицо - Администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Отменяя постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 19 марта 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришёл к выводу о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Изложенное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 16 марта 2021 года в отношении администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что представляла интересы администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Макеева А.А. на основании доверенности от 11 января 2021 года. Доверенность на участие в данном административном деле ей не выдавалась.

16 марта 2021 года Макеевой А.А. под расписку был выдан протокол об административном правонарушении, в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которую Макеева А.А. до сведения законного представителя юридического лица - главы администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Светаковой М.И. не довела, что подтверждается объяснениями главы администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Светаковой М.И., показаниями Макеевой А.А., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также записями в журнале входящей корреспонденции администрации Верхнебезымяновского сельского поселения.

Протокол об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, а также уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес юридического лица либо его законного представителя не направлялось.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении администрации Верхнебезымяновского сельского поселения рассмотрено должностным лицом без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, судьёй Урюпинского городского суда Волгоградской области правомерно было отменено постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 19 марта 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Верхнебезымяновского сельского поселения административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы автора жалобы фактически сводятся к отсутствию в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не могут быть являться предметом оценки в настоящее время судьей областного суда, поскольку указанные доводы будут учитываться должностным лицом административного органа при новом рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации Верхнебезымяновского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области Макеева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка