Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 07-63/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 07-63/2021
Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Команда-75" Севастьянова Алексея Борисовича на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 13 сентября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Команда-75",
установил:
постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 13 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года, ООО "Команда-75" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО "Команда-75" Севастьянов А.Б. выражает несогласие, с вынесенными в отношении общества постановлением инспектора и решением судьи городского суда, просит их отменить ввиду незаконности, мотивируя это тем, что в суд первой инстанции им были представлены доказательства, что транспортное средство Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак N <...> в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2020 года находилось в пользовании ООО СТК "Мера". Выражает свое несогласие с оценкой судьёй городского суда свидетельских показаний директора ООО СТК "Мера" Б.С.В.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 года в 16 часов 01 минута по адресу: Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде, второй пусковой комплекс 2 км. г. Волжский водитель, управляя транспортным средством Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак N <...>, собственником которого является ООО "Команда 75", в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК", заводской N <...>, номер свидетельства о поверке N <...>, действительного по 05 июня 2021 г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В ходе пересмотра постановления и решения должностных лиц административного органа, судья городского суда, оставляя жалобу директора ООО "Команда-75" Севастьянова А.Б. без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак Е983УО750 в пользовании иного лица ООО "СТК "Мера", директор юридического лица представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020 г., заключённого между ООО "Команда-75" и ООО "СТК "Мера".
Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020г., ООО "Команда-75" в лице директора Севастьянова А.Б. передаёт арендатору ООО "СТК "Мера" в лице директора Б.С.В. транспортное средство марки Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак N <...> за ежемесячную арендную плату на срок с 01 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 года.
Из решения судьи городского суда следует, что в судебном заседании был опрошен свидетель Б.С.В., который фактически подтвердил факт заключения договора аренды и нахождение автомобиля в пользовании ООО "СТК "Мера". При этом поставлен ли указанный автомобиль на баланс руководимого им общества Б.С.В. пояснить не смог, что согласно выводам судьи городского суда дало судье основание усомниться в достоверности его показаний о нахождении автомобиля Митсубиси Аутлендер 2,4 с 1 сентября 2020 года в пользовании ООО "СТК "Мера".
Кроме того, судья городского суда пришел к выводу о том, что объективных данных, которые бы позволяли сделать безусловный вывод, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ООО "Команда-75", в материалах дела не содержится.
Вместе с тем с такими выводами судьи городского суда согласить нельзя.
Согласно имеющейся копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020г., ООО "Команда-75" в лице директора Севастьянова А.Б. передало 01 сентября 2020г. арендатору ООО "СТК "Мера" в лице директора Б.С.В. транспортное средство марки Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак N <...> по 31 августа 2021 года.
Факт передачи ООО "Команда-75" автомобиля марки Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак N <...> в пользование арендатору ООО "СТК "Мера" подтверждается имеющейся в материалах дела копией Акта приема-передачи транспортного средства от 01 сентября 2020 г.
Указанные доказательства в их совокупности, последовательно подтверждают факт передачи автомобиля марки Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ООО "Команда-75", в пользование ООО "СТК "Мера" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020г., что исключает возможность пользования ООО "Команда-75" данного транспортного средства в момент события административного правонарушения 10 сентября 2020 года.
Ссылки судьи городского суда в решении от 03 декабря 2020 года на то, что относительно условиям договора аренды в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню, а если в течение 2-х месяцев не вносит арендную плату, то арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, однако учитывая отсутствие исполнения договора со стороны ООО "СТК "Мера" директор ООО "Команда-75" Севастьянов А.Б. каких-либо мер не принимал, не свидетельствуют о прекращении данного договора.
Кроме того, как следует из материалов административного дела в судебном заседании городского суда директором ООО "Команда-75" Севастьяновым А.Б. было приобщено гарантийное письмо, из которого следует, что в целях исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020 г. в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету ООО "СТК "Мера", общество в лице директора Б.С.В. гарантирует оплату по договору за сентябрь и октябрь 2020 г. до 25 января 2021 г.
Данные документы свидетельствуют о наличии договорных отношениях между ООО "Команда-75" и ООО "СТК "Мера", связанных с арендой автомобиля марки Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак N <...>.
Более того, суд вышестоящей инстанции находит, что выводы судьи городского суда об отсутствии иных доказательств исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020 г., Акта приёма-передачи автомобиля являются надуманными, поскольку опровергаются самими письменными документами, подтверждающими данные обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Следовательно, суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений относительно допустимости имеющихся в деле письменных доказательств, имел возможность выяснить обстоятельства исполнения договора и передачи транспортного средства. Показания свидетеля Б.С.В. зафиксированные в решении судьи городского суда, не опровергают заключение договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020 г., передачу транспортного средства 01 сентября 2020 года в аренду ООО "СТК "Мера" и дальнейшее пользование автомобилем.
Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии достаточных доказательств невиновности ООО "Команда-75", опровергаются материалами дела, поскольку предоставленные директором ООО "Команда-75" Севастьяновым А.Б. письменные доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер 2,4 государственный регистрационный знак N <...>, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО "Команда-75" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ООО "Команда-75" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N <...> от 13 сентября 2020 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Команда 75" отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
