Решение Волгоградского областного суда от 07 февраля 2017 года №07-63/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 февраля 2017 года Дело N 07-63/2017
 
г. Волгоград 7 февраля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Профиль-Техно» С.М.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль-Техно»,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда ООО «Профиль-Техно» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности, в части эксплуатации: башенного крана КБ-405-1А; башенного крана КБМ-401УХЛ, находящихся по адресу: < адрес>, сроком на 90 (девяноста) суток.
В жалобе в Волгоградский областной суд директор ООО «Профиль-Техно» С.М.А. оспаривает законность судебного акта, который просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ростехнадзора Л.А.А., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как видно из материалов дела, в период с ... по ... в ходе проверки деятельности ООО «Профиль-техно», связанной с эксплуатацией башенных кранов на строительстве объекта - «Водно-спортивный гостиничный комплекс и многоквартирный жилой дом по < адрес>. II пусковой комплекс. Многоквартирный жилой дом.» по адресу: < адрес>, выявлены нарушения положений ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 121.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 26 «д» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533; п. 12, п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. №37, а именно: при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. №АЗ9-04622-0001 специалисты ООО «Профиль-техно» заместитель директора Н.А.А., инженер по надзору Х.А.В., производитель работ Ф.В.В., не прошли аттестацию в установленном порядке согласно требованиям промышленной безопасности (области аттестации (проверки знаний): Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов (Б.9.31.) (срок деиствия удостоверений у указанных работников истек ... );
- допускается эксплуатация башенного крана <.......> (зав. № <...>, уч. № <...>, ... года изготовления), отработавшего нормативный срок службы без проведения экспертизы промышленной безопасности (периода безопасной эксплуатации), без проведения работ по техническому обслуживанию (поверке, настройке, наладке) приборов безопасности (<.......> № <...>, зав. № <...>; <.......>, зав. № <...>; анемометр сигнальный <.......>, зав. № <...>) башенного крана (не представлены подтверждающие документы);
- при эксплуатации башенного крана <.......> (зав. № <...>, уч. № <...>, ... года изготовления) не организовано (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров башенного крана (не предоставлены подтверждающие документы);
- допускается эксплуатация башенного крана <.......> (зав. № <...>, уч. № <...>, ... года изготовления) без проведения работ на предмет состояния изоляции проводов и заземления с определением их сопротивления (не представлены подтверждающие документы);
- допускается эксплуатация башенного крана <.......> (зав. № <...>, уч. № <...>, ... года изготовления) без проведения технического освидетельствования частичного), без проведения технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) и сезонного технического обслуживания ограничителя нагрузки башенного крана <.......>, предусмотренного пунктами 8.3.2, 8.3.3 Руководства по эксплуатации ограничителя нагрузки башенного крана <.......> (не представлены подтверждающие документы);
- при эксплуатации башенного крана <.......> (зав. № <...>, уч. № <...>, ... года изготовления) не организовано (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров башенного крана (не предоставлены подтверждающие документы);
- допускается эксплуатация башенного крана <.......> (зав. № <...> уч. № <...>, ... года изготовления) без проведения работ на предмет состояния изоляции проводов и заземления с определением их сопротивления (не представлены подтверждающие документы);
- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте («Участок механизации», класс опасности IV, Свидетельство о регистрации № <...>, peг. № объекта № <...>) (срок действия страхового полиса серия № <...> истек ... ).
Признавая ООО «Профиль-Техно» виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергая данное юридическое лицо наказанию в виде административного приостановления деятельности, в части эксплуатации: башенного крана <.......>; башенного крана <.......>, находящихся по адресу: < адрес>, сроком на 90 (девяноста) суток, судья Центрального районного суда г. Волгограда обоснованно исходил из грубости допущенных нарушений, которые угрожают здоровью и жизни людей и которые требуют немедленного устранения, что отвечает требованиям ст. 3.12 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «Профиль-Техно» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Профиль-Техно» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «Профиль-Техно» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Довод жалобы С.М.А. о необоснованно длительном сроке приостановления деятельности строительной техники несостоятелен, так как на основании ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения такого наказания, устранены.
Довод жалобы С.М.А. о расторжении ООО «Профиль-Техно» договора № <...> от ... с ООО «Кран-Строй» не свидетельствует о выбытии техники из владения и пользования привлеченного к ответственности лица, а потому не делает состоявшееся по делу постановление беспредметным.
При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль-Техно» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Профиль-Техно» С.М.А., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка