Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 07-631/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Водоканал" С.А.В. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО"Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа директор ООО"Водоканал" С.А.В. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой просил названное выше постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях названного выше Общества состава административного правонарушения.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

С вышеназванным решением судьи городского суда директор ООО"Водоканал" С.А.В. не согласился, обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО"Водоканал" состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что доказательства виновности Общества в совершении данного правонарушения отсутствуют, экспертиза проб воды, взятой в ходе государственного контроля из реки Арчеда, экспертному исследованию в ходе административного расследования и производства в суде первой инстанции не назначалась. Обращает внимание на то, что арендуемая ООО"Водоканал" ливневая канализация, являющаяся объектом недвижимости, возведена Фроловским сталелитейным заводом в 60-х годах прошлого столетия для сброса вод, охлаждающих сталеплавильные печи, право собственности на указанную ливневую канализацию ни за кем не зарегистрировано, в администрации городского округа г. Фролово данный объект числится как взятое на баланс бесхозное движимое имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Водоканал" - ***, поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - консультанта сектора административной работы и рассмотрения жалоб отдела государственного экологического надзора вышеназванного комитета З.В.А.., просившего оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования и анализа документов, поступивших от ООО "Водоканал" о том, что при эксплуатации ливневой канализации специалистами ООО "Водоканал" произведено обследование участка ливневой канализации от жилого дома N <...> до жилого дома N <...> по <адрес>, в результате чего обнаружены 4 незаконные врезки различного диаметра из различных материалов, в частности металлическая труба диаметром 100мм по направлению к дому N <...>, бетонная труба диаметром 300 мм по направлению к дому N <...>", металлическая труба диаметром 45 мм и обломок асбестоцементной трубы диаметром 150 мм, специалистами ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" был произведен отбор проб воды в двух точках из колодца и водовыпуска ливневой канализации, а также в одной точке из реки Арчеда для проведения количественного химического анализа.

В отобранных пробах сточной воды ливневой канализации и природной воды в <адрес> были выявлены загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, такие как алюминий, марганец, нитраты и нитриты, БПК5. По 5 химическим и загрязняющим веществам имелись превышения предельно-допустимых концентраций.

Согласно сообщению заместителя главы городского округа г. Фролово Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области в районе <адрес> распложена ливневая канализация (построена в 1960 году Фроловским сталелитейным заводом), участки которой, находящиеся в доступности, приняты на баланс администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области и переданы в аренду ООО "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению к договору аренды муниципального имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......> постановления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 КоАПРФ, в отношении ООО "Водоканал", согласно которому вышеуказанным Обществом в нарушение требований статей 34, 39, 43.1 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" длительно не соблюдаются экологические требования при эксплуатации вышеуказанной ливнёвой канализации (л.д. 27-29).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Водоканал" судья городского суда пришел к выводу о несоответствии описательно-мотивировочной части названного постановления должностного лица административного органа требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, вынесении данного акта с грубыми процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение, в связи с чем отменил постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил дело на новое рассмотрение в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании изложенного судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем на основании пункта 4 части1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы автора жалобы о том, что доказательства виновности ООО"Водоканал" - арендатора Фроловской городской ливневой канализации - в совершении данного правонарушения отсутствуют, подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что ссылки заявителя на нормы Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении производится в соответствии с нормами КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности и обоснованности вынесенного по делу судебного решения, жалоба не содержит.

Несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Водоканал" С.А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка