Решение Волгоградского областного суда от 28 мая 2019 года №07-631/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 07-631/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес" по жалобе его законного представителя Пущиной И.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору А.А.А. N47-14/2019 от 29 января 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору А.А.А. N47-14/2019 от 29 января 2019 года ООО "Торговый дом Велес" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 29 января 2019 года, законный представитель ООО "Торговый дом Велес" Пущина И.В. обращалась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила отменить постановление с прекращением производства по делу.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года, постановление административного органа от 29 января 2019 года, года было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе в областной суд законный представитель ООО "Торговый дом Велес" Пущина И.В. оспаривает законность и обоснованность постановления заместителя главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору А.А.А. N <...> от 29 января 2019 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года, просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение со стороны общества отсутствовало, так как коридор административно-бытового корпуса на момент проверки был оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, что подтверждается соответствующими документами, которые находились на момент проверки в головном офисе юридического лица в г.Саратове, которые были предоставлены в последующем в сроки проведения проверки и до вынесения обжалуемого постановления. Должностным лицом это не было принято во внимание, поскольку он посчитал, что документы на сигнализацию ему должны были быть представлены на момент его осмотра коридора административно-бытового корпуса. Суд первой инстанции также проигнорировал данные обстоятельства и не принял во внимание показания свидетелей, которые присутствовали при осмотре коридора инспектором пожарного надзора.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Торговый дом Велес" Бочкарёва О.А., просившего удовлетворить жалобу, должностное лицо заместителя главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору А.А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заслушав показания свидетелей И.И.И. и Т.Т.Т. прихожу к следующему.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Наряду с указанными законами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативнымиактами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N315, предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток (п.4).
В разделе III (Помещения) Таблица 3 обязательного приложения к НПБ 110-03 указаны нормативные показатели (АУПТ и АУПС) для конкретных видов объектов защиты, согласно п.38 в этот перечень входят помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.
Как следует из материалов дела, в период с 03 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года органом государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ООО "ТД "Велес" помещений по адресу: <адрес>, 1-ый индустриальный проезд 16 "С".
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 19 декабря 2018г. N047/380: - в нарушение требований ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.4, п.38 табл.3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утверждённых Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003г. N315, а именно коридор административно-бытовой части здания не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.
По результатам проверки составлен акт N 047/380 от 19.12.2018 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении N47-14/2019/1 в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "ТД "Велес" допустило нарушение требований пожарной безопасности, Федерального закона от 22 июля 2008гN123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Коридор административно-бытовой части здания ООО "ТД "Велес" не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.
Указанное выше нарушение квалифицировано должностным лицом как нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела такие доказательства, как протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 декабря 2018 года; акт N047/380 от 19 декабря 2018 года, протокол N47-14/2019/1 об административном правонарушении от 18 января 2019 года, судья городского суда сделал вывод о правомерности привлечения ООО "ТД "Велес" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, с состоявшимся в отношении ООО "Торговый дом "Велес" постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 декабря 2018 года, следует, что в качестве выявленного нарушения указано отсутствие автоматической пожарной сигнализации в коридоре административного корпуса ООО "Торговый дом "Велес".
При этом, как пояснял в судебном заседании областного суда защитник юридического лица, автоматическая сигнализация в коридоре была установлена 30.10.2018 года, что подтверждалось договором на монтаж и установку сигнализации от 30.10.2018 года и актом выполненных работ, которые как отчетные документы хранились в головном офисе общества в г.Саратове. Инспектор пожарного надзора, проводивший проверку, несмотря на наличие датчиков сигнализации на потолке в коридоре здания, заявил, что факт наличия работающей сигнализации должен быть подтверждён документально, в связи с чем защитник просил должностное лицо дать ему время для предоставления данных документов.
Из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 декабря 2018 года, также видно, что защитник юридического лица сделал в протоколе запись, о том, что просит предоставить ему время для документального подтверждения монтажа и технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации.
В судебном заседании, заместитель главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору А.А.А. настаивал на том, что на момент проведения им проверки автоматическая пожарная сигнализация в коридоре здания отсутствовала, но в тоже время не отрицал, что 21.12.2018 года ему были предоставлены документы на установку данной сигнализации, до составления им протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании областного суда обозревались документы, предоставленные должностному лицу А.А.А. представителем ООО "Торговый дом "Велес" 21.12.2018 года. Из договора подряда N310-м от 30.10.2018 года, заключенного между заказчиком в лице ООО "Торговый дом "Велес" и подрядчиком в лице <.......>" следует, что подрядчик обязуется выполнить в течении одного рабочего дня работы по монтажу системы пожарной сигнализации в коридорном помещении административно-бытового корпуса ООО "Торговый дом "Велес" по адресу <адрес>, а заказчик оплатить стоимость работ в сумме 5668,11 руб. Согласно Акта N2913 от 30.10.2018 года исполнитель ООО <.......> осуществил работы по монтажу пожарной сигнализации по договору N310-м от 30.10.2018 года стоимостью 5668,11 руб. Наличие сигнализации на потолке коридорного помещения подтверждается приложенными фотографиями.
У суда вышестоящей инстанции нет основания не доверять данным документам, которые содержат реквизиты участников сделки и оттиски печатей, и фактически подтверждают факт установки автоматической пожарной сигнализации в коридорном помещении административно-бытового корпуса ООО "Торговый дом "Велес" по адресу <адрес>, до начала проверки органа пожарного надзора.
Доводы должностного лица, о том, что он не принял во внимание данные документы, поскольку на момент проверки они отсутствовали, и он сам лично видел, что автоматическая пожарная сигнализация отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра, подписанным двумя понятыми, нахожу неубедительными и противоречащими имеющимся доказательствам по делу.
Из имеющегося в материалах дела распоряжения ГУ МЧС России по Волгоградской области от 20.11.2018 года N047/380 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Торговый дом "Велес", следует, что в перечень документов, представление которых юридическим лицом для проверки необходимо, договора на установку и монтаж автоматической пожарной сигнализации и её техническое обслуживание не входят. Следовательно, обязательное наличие таких документов, на момент проверки, для их немедленного представления должностному лицу, осуществляющему пожарный контроль, не являлось необходимым.
Из письменного уведомления о предстоящей проверке, направленного представителем контрольного органа, в адрес директора ООО "Торговый дом "Велес" от 20.11.2018 года видно, что в ходе проверки могла быть использована фото и видеосъёмка, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции отвергает как надуманные утверждения должностного лица А.А.А. о том, что фотографирование объектов, подлежащих проверке в органах пожарного надзора не практикуется, поэтому он проигнорировал предложение защитника юридического лица сфотографировать потолок в коридоре административно-бытового корпуса ООО "Торговый дом "Велес" на предмет наличия либо отсутствия сигнализации, а также приходит к выводу, что предоставленной ему возможностью по фиксации, якобы имевшего место события административного правонарушения с помощью фотографирования представитель контрольного органа А.А.А. не воспользовался по своему усмотрению.
При таких данных, полученные заместителем главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору документы, явно противоречили сведениям об отсутствии пожарной сигнализации указанным в протоколе осмотра, что фактически исключало составление в отношении ООО "Торговый дом "Велес" протокола об административном правонарушении, без проведения дополнительной проверки, однако должностное лицо каких-либо действий по проверке наличия события административного правонарушения в действиях юридического лица, не осуществило.
В судебном заседании областного суда в качестве свидетелей были допрошены, лица, указанные в протоколе осмотра понятыми- И.И.И. и Т.Т.Т. которые по существу дав идентичные показания пояснили, что 3.12.2018 года представитель пожарного надзора А.А.А. прибыл с проверкой в их филиал ООО "Торговый дом "Велес", находящийся в г.Волжском. При осмотре коридора офисного здания, он указав на противопожарные датчики сигнализации, установленные на потолке заявил, что если ему предоставят документы подтверждающие их установку и техническое обслуживание, он согласиться с тем, что в коридоре имеется автоматическая сигнализация, поскольку наличие датчиков и проводов может быть просто фикцией. Когда представитель общества Бочкарев О.А. пояснил А.А.А., что документы по установке и монтажу находятся в головном офисе в <адрес> и предложил их предоставить позже, дав им время до 18.00. Однако А.А.А. заявил, что у него нет времени ждать и сказал, что когда представят документы он уберёт из протокола указание на отсутствие сигнализации. Когда Бочкарёв О.А. предложил ему сфотографировать потолок с датчиками и проводами, А.А.А. отказался, заявив, что у него для этого нет специально поверенной фотоаппаратуры. Они были не согласны с записью о том, что нет пожарной сигнализации, но не знали, что могут написать свои возражения в протоколе осмотра, потому что А.А.А. при составлении протокола никаких прав и обязанностей понятого им не разъяснял. Они поверили его обещанию исправить протокол, после того, как предоставят документацию на сигнализацию, поэтому поставили свои подписи там, где указал А.А.А.
При этом доводы А.А.А. и судьи районного суда о том, что понятые не возражали против сведений, содержащихся в протоколе осмотра и их показания не могут быть приняты во внимание, противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации), ходатайствовать о приобщении к материалам судебного дела доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 КоАП Российской Федерации) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 254-О-О, от 24 марта 2015 года N 696-О, от 19 июля 2016 года N 1461-О и др.). Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются и на такой вид доказательств, как показания свидетеля, в том числе когда в качестве свидетеля опрошен понятой (часть 5 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации). Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ N241-О от 28.02.2017 года.
В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору А.А.А. подтвердил, что при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, никаких прав и обязанностей предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ он понятым не разъяснял. Его пояснения полностью согласуются с показаниями свидетелей приглашённых для составления протокола в качестве понятых. Данные свидетели, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и у суда вышестоящей инстанции не имеется оснований не доверять их показаниям, которые также подтверждают факт отсутствия в действиях ООО "Торговый дом "Велес" события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;
В связи с вышеизложенным, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору А.А.А. N <...> от 29 января 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес" подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов по пожарному надзору А.А.А. N <...> от 29 января 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Велес" отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка