Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 года №07-631/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 мая 2016 года Дело N 07-631/2016
 
г. Волгоград 17 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Т.С. постановление начальника ОИК УФМС России по < адрес> от 29 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Михайловой Т.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОИК УФМС России по < адрес> от 29 января 2016 года директор ООО «< адрес>» Михайлова Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года постановление начальника ОИК УФМС России по < адрес> от 29 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Михайловой Т.С. без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа от 29 января 2016 года и решением судьи районного суда от 6 апреля 2016 года, Михайлова Т.С. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, выслушав Михайлову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, непревышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п.8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, ... в ... по адресу: < адрес>, было установлено, что директор ООО «< адрес>» Михайлова Т.С., находясь по адресу: < адрес>, ... заключила трудовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой < адрес> Я.И., ... года рождения, и по истечении трех дней с даты заключения (не позднее ... ) не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченныйна осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - УФМС России по < адрес> о заключении трудового договора на выполнение работ, с иностранным гражданкой < адрес> Я.И., чем нарушила п.8 ст.13 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту ... в отношении директора ООО «< адрес>» Михайловой Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.17-18), протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.20), сведениями о юридическом лице (л.д.22-31), объяснениями Михайловой Т.С. (л.д.32-33), копией паспорта Михайловой Т.С. (л.д.34), решением об избрании директора ООО «< адрес>» (л.д.38), должностной инструкцией директора ООО «< адрес>» (л.д.39-40), штатным расписанием (л.д.41), уставом ООО «< адрес>» (л.д.42-51), копией паспорта Я.И. (л.д.54, 57), копией разрешения на работу Я.И. (л.д.55), копией миграционной карты Я.И. (л.д.56), трудовым договором (л.д.58-61), уведомлением о привлечении и об использовании иностранных работников (л.д.62), приказом о приеме на работу Я.И. (л.д.63), справкой о приеме уведомления (л.д.64), формой уведомления (л.д.65), рапортом заместителя начальника ОИК УФМС России по < адрес> П.Р.Р. (л.д.68), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Михайловой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом, вынесшим постановление и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы судьи об этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесла законное и обоснованное решение.
Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании Михайловой Т.С. норм права, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие данного административного правонарушения образует неуведомление территориального органа УФМС России по < адрес>, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей назначено Михайловой Т.С. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья областного суда не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Михайловой Т.С. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Михайловой Т.С. как должностного лица - директора ООО «< адрес>», к публично-правовым обязанностям, которые возложены на неё федеральным законодательством.
Порядок и срок давности привлечения Михайловой Т.С. к административной ответственности не нарушены.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,
р е ш и л:
Постановлениеначальника ОИК УФМС России по < адрес> от 29 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>» Михайловой Т.С., оставить без изменения, а жалобуМихайловой Т.С. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка