Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07-630/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 07-630/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивогривовой Ирины Олеговны, действующей в интересах администрации Волгограда, на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области N <...> от 6 февраля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года, администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Сивогривова И.О. просит отменить акты, вынесенные в отношении администрации Волгограда по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явились и суд полагает рассмотреть настоящее дело без их участия.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного документа N <...> от 7 июня 2016 года о возложении обязанности на администрацию Волгограда по восстановлению наружного освещения вокруг <адрес>; по обеспечению наружного освещения местного проезда от <адрес> до <адрес>А по <адрес>, внутриквартального проезда от жилого <адрес> вдоль домов NN <...> по <адрес> и вдоль домов NN <...>, N <...>, внутриквартального проезда от <адрес> до <адрес>, а также вблизи домов NN <...>, N <...> по <адрес>, NN <...>, N <...> по <адрес>; в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и привести проезжую часть дорожного покрытия подъезда к многоквартирному дому N <...> по <адрес>, в том числе расположенные на ней люки смотровых колодцев, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93; обеспечить восстановление бордюрного камня на участке дороги при въезде в квартал многоквартирных домов N <...> по <адрес>; обеспечить установку дорожных знаков 5.21 "Жилая зона", 5.22 "Конец жилой зоны" при въезде в квартал многоквартирных домов NN <...> по <адрес> и выезде из него; обеспечить установку дорожных знаков 5.21 "Жилая зона", 5.22 "Конец жилой зоны" при въезде на придомовую территорию многоквартирного <адрес> и выезде из нее; устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 путем восстановления дорожного покрытия участка автомобильной дороги по 3-й Продольной магистрали, путепровод N <...> над "Самарским разъездом"; устранить нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 путем восстановления дорожного покрытия участка автомобильной дороги по 3-й Продольной магистрали, мост через реку "Царица", по направлению движения в сторону <адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.
Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения администрацией не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с администрации Волгограда исполнительского сбора.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также требованиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области неоднократно устанавливался срок для исполнения исполнительного документа, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области было вновь вынесено требование о назначении нового пятидневного срока со дня получения настоящего требования для исполнения исполнительного документа, которое получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное требование, полученное администрацией ДД.ММ.ГГГГ, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации Волгограда протокола об административном правонарушении, а также вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: исполнительным листом, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...>; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; требованием от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим новый срок для исполнения требований неимущественного характера; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье Центрального районного суда г. Волгограда сделать вывод о том, что администрацией Волгограда не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, действия администрации Волгограда квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности должностным лицом, выразившихся в ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оттиском штампа в протоколе об административном правонарушении (л.д.17).
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания по делу должностное лицо обоснованно рассмотрело дело в отсутствие законного представителя или защитника администрации Волгограда, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица.
При этом несвоевременная передача протокола об административном правонарушении внутри администрации не опровергает того обстоятельства, что извещение о рассмотрении дела было надлежащим.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области N <...> от 6 февраля 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда оставить без изменения, а жалобу Сивогривовой Ирины Олеговны, действующей в интересах администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
