Решение Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года №07-630/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 07-630/2017
 
г. Волгоград 12 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова Валерия Федоровича на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Валерия Федоровича,
у с т а н о в и л:
постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 2 мая 2017 г. Лукьянов В.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Лукьянов В.Ф. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лукьянова В.Ф. Шатловского И.В., поддержавшего жалобу, потерпевшего Ф.В.В., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из материалов дела, 2 мая 2017 г. в 18 часов 15 минут водитель Лукьянов В.Ф., управлял автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № <...>, и двигался по крайнему правому ряду по ул. Краснознаменской со стороны ул. Советской в сторону ул. Мира г. Волгограда, совершая из этого положения на проезжей части на пересечении с пр. Ленина поворот налево на проспект Ленина в сторону Ворошиловского района г. Волгограда. В том же направлении по средней полосе движения, то есть, находясь слева от автомобиля Лукьянова В.Ф., левый поворот совершал автомобиль Лада Приора г/н № <...> под управлением Ф.В.В. При завершении поворота налево на проспект Ленина в нарушение п. 9.10 ПДД РФ Лукьянов В.Ф. не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем Лада Приора г/н № <...>, и совершил с ним столкновение.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лукьянова В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Лукьянова В.Ф. о том, что судьей районного суда не были правильно определены обстоятельства ДТП, имевшего место 2 мая 2017 г. в 18 часов 15 минут на пересечении ул. Краснознаменской с проспектом Ленина, несостоятелен, как голословный. Обстоятельства указанного ДТП определены верно, о чем изложено выше в настоящем решении.
Довод жалобы Лукьянова В.Ф. о том, что заявленное им ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для определения лица виновного в совершении ДТП судьей районного суда было необоснованно отклонено, несостоятелен, как противоречащий материалам дела и позиции самого Лукьянова В.Ф.
Согласно тексту решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда (л.д. 33) заявитель Лукьянов В.Ф. и его защитник Шатловский И.В. заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали. А, кроме того, вопросов, требующих специальных познаний и нуждающихся в экспертном исследовании, при разрешении настоящего дела не возникает, так как все подлежащие разрешению в рамках настоящего дела вопросы являются правовыми, находящимися в компетенции судьи.
Довод жалобы Лукьянова В.Ф. о нарушении водителем Ф.В.В. п. 8.4 ПДД РФ несостоятелен, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи, видно, что именно водителем Лукьяновым В.Ф. по завершении маневра левого поворота нарушен боковой интервал до автомобиля под управлением Ф.В.В.
Доводы жалобы Лукьянова В.Ф. о якобы допущенных административным органом процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного постановления.
Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ должностным лицом административного органа допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к числу которых относится ст. лейтенант Б.М.В., уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данных о том, что Лукьяновым В.Ф. ст. лейтенанту Б.М.В. заявлялись ходатайства о необходимости подготовки к рассмотрению дела, изменению территориальной подведомственности рассмотрения дела, делались другие заявления, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела на мете совершения правонарушения, в настоящем деле не имеется и суду не представлено.
Следовательно, ст. лейтенант Б.М.В. вправе был составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу на месте совершенного ДТП.,
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Лукьянова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лукьянову В.Ф. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Валерия Федоровича оставить без изменения, а жалобу Лукьянова В.Ф., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка