Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 07-628/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 07-628/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дубовского района Волгоградской области на решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главы Дубовского муниципального района Волгоградской области Улитина Василия Сергеевича,
установил:
определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 01 апреля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Дубовского муниципального района Волгоградской области Улитина Василия Сергеевича, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 01 апреля 2020 года, Д.В.В. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил указанное определение отменить.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 01 апреля 2020 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В протесте, поданном в Волгоградский областной суд, прокурор Дубовского района Волгоградской области выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Свою позицию мотивирует тем, что в результате прокурорской проверки было установлено, что обращение Дегтярёва В.В. к главе администрации Дубовского района Волгоградской области о предоставлении копий определений территориальной административной комиссии не носило статус депутатского запроса, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав прокурора участвующего в деле, Пенскую А.Е., просившую удовлетворить протест, Д.В.В. и его представителя С.В.И., просивших в удовлетворении протеста отказать, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ.
Как следует из определения заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 01 апреля 2020 года, на основании обращения в прокуратуру от 03.03.2020 года Д.В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности главы Дубовского муниципального района Волгоградской области Улитина В.С., не ответившего на депутатский запрос, была проведена прокурорская проверка, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии в действиях главы Дубовского муниципального района Волгоградской области состава административного правонарушения, так как обращение ДегтярёваВ.В. к главе администрации Дубовского района Волгоградской области о предоставлении копий определений территориальной административной комиссии не носило статус депутатского запроса.
Д.В.В., не согласившись с определением заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области, обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области.
По итогам рассмотрения жалобы, судья Дубовского районного суда Волгоградской области посчитал, что определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, с таким решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области согласиться нельзя.
В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Как следует из содержания первого абзаца резолютивной части решения судьи районного суда от 25 мая 2020 года, определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях главы Дубовского муниципального района Волгоградской области Улитина В.С., было отменено.
Вместе с тем, как следует из второго абзаца резолютивной части решения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, в связи с отменой определения заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 01 апреля 2020 года судьёй районного суда было прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При разрешении жалоб на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ), судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене такого определения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда определение административного органа, которым было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре такого определения административного органа не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами административного органа содержащихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности отказа в возбуждении производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение и отказавшего в возбуждении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность повторного возбуждения дела.
Изложенное не противоречит правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, имевшее место, по мнению Д.В.В.., событие административного правонарушения, было совершено 13 марта 2020 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, и судья районного суда в ходе вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ был не вправе отменять либо изменять определение административного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Более того, судья районного суда не мог не учитывать, что в связи с вынесением определения заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 01 апреля 2020 года, дело об административном правонарушении возбуждено не было и никакого производства по нему не осуществлялось, а, следовательно, каких либо оснований, в том числе и такого основания как истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), для его прекращения не было.
При этом, следует признать, что отменяя определение заместителя прокурора, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Улитина В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) и избрав в качестве основания для прекращения производства по делу истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), судья районного суда, фактически изменив основание для освобождения Улитина В.С. от административной ответственности, тем самым допустил ухудшение его положения.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные судьёй районного суда при рассмотрении жалобы процессуальные нарушения, не могут быть устранены на стадии пересмотра дела в суде вышестоящей инстанции.
При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении главы Дубовского муниципального района Волгоградской области Улитина В.С. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела судьёй районного суда указанные судом вышестоящей инстанции процессуальные нарушения подлежат устранению, с вынесением решения соответствующего действующим нормам КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в соответствии с которым определение заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Дубовского муниципального района Волгоградской области Улитина Василия Сергеевича было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
