Решение Волгоградского областного суда от 15 мая 2016 года №07-627/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 мая 2016 года Дело N 07-627/2016
 
г. Волгоград 25 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злуницына К.Н. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> от 6 ноября 2015 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злуницына К.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> от 6 ноября 2015 года Злуницын К.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> от 6 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Злуницына К.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением административного органа и решением судьи районного суда, Злуницын К.Н. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит указанные актыотменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Комитета природных ресурсов и экологии < адрес> - Зайцева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного судаприходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8.39Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.
В силу ст. 18 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года)на участках природных парков может устанавливаться различный режим охраны и использования в зависимости от их экологической и рекреационной ценности. Исходя из этого, на территориях природных парков могут быть выделены различные функциональные зоны (природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные, зоны охраны историко-культурных комплексов, объектов и иные).
Режим природного парка «< адрес>» определен абз.10 подпунктом 4.5 пункта 4 Положения о природном парке «< адрес>», утвержденный < адрес> от ... № <...>-п "Об утверждении Положения о природном парке «< адрес>», согласно которого на всей территории природного парка запрещается: движение транспортных средств вне дорог общего пользования на всей территории природного парка.
Как следует из материалов дела, ... в ... в ходе проведения сотрудниками ГБУ ВО «< адрес>» рейдовой проверки соблюдения требований режима особой охраны территории ГБУ ВО «< адрес>», был выявлен факт нарушения, выразившийся в нарушении установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, а именно, установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком «№ <...>» осуществлял движение и стоянку вне дорог общего пользования в 5 м от оз.< адрес> (< адрес>), в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «< адрес>», что является нарушением ст.18 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года №641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях < адрес>», ст.21 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», абз.10 подпункта 4.5 пункта 4 Положения о природном парке «< адрес>», утвержденный < адрес> от ... № <...>-п "Об утверждении Положения о природном парке «< адрес>».
Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Злуницына К.Н., являющегося собственником указанного выше транспортного средства, протокола об административном правонарушении ипривлечения его к административной ответственности по ст.8.39Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем, впоследствии, согласился и судья районного суда, проверявший законность принятого административным органом постановления, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Указанные требования закона административным органом и судьей районного суда были нарушены.
Как видно из судебного решения, административный орган и судья районного суда пришли к выводу о виновности Злуницына К.Н. во вменяемом административном правонарушении.
При этом административный орган и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении от ... , акт обследования территории по соблюдению природоохранных требований от ... , фотоматериал, план-схему, сведения о транспортном средстве.
Данные доказательства подтверждают лишь факт обнаружения ... в 18 часов 18 минутавтомобиля с государственным регистрационным знаком «№ <...>», собственником которого является Злуницын К.Н., находящегося вне дорог общего пользования в 5 м от оз.< адрес> (< адрес>), в границах особо охраняемой природной территории регионального значения ГБУ ВО «< адрес>».
Иных доказательств причастности Злуницына К.Н. к совершению вменяемого административного правонарушения, по делу, не имеется.
При этом, в своей жалобе Злуницын К.Н. отрицает факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, считает что причастность его к совершению правонарушения не доказана, поскольку ... он находился в < адрес>, а автомобилем управляла его супруга.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Положение об этом не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (Примечание к статье).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая данные положения закона, а также и то, что административное правонарушение, вменяемое Злуницыну К.Н., не относится к категории, указанной в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его непосредственная причастность к совершению правонарушения должна была быть доказана при производстве по делу, что не было сделано административным органом.
Вопреки доводам судьи районного суда о том, что в своих объяснениях, представленных после составления протокола об административном правонарушении, Злуницын К.Н. просил признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности, указанное объяснение не содержит конкретных данных о признании Злуницыным К.Н. своей вины во вменяемом правонарушении и не может являться достаточным доказательством причастностиЗлуницына К.Н. к егосовершению.
Учитывая изложенное, выводы административного органа и судьи районного суда о виновности Злуницына К.Н.являются преждевременными, не основанными на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу, а его жалоба подлежит удовлетворению, ввиду ее обоснованности.
В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> от 6 ноября 2015 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года законными признать нельзя, в связи с чем, указанные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Жалобу Злуницына К.Н. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды < адрес> от 6 ноября 2015 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Злуницына К.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка