Решение Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 года №07-626/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 07-626/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч.3, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Дмитриева Виктора Викторовича,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. N <...> от 13 февраля 2020 года Дмитриев Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. N <...> от 14 февраля 2020 года Дмитриев Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. N <...> от 14 февраля 2020 года Дмитриев Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. N <...> от 13 февраля 2020 года Дмитриев Виктор Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей;
Не согласившись с данными постановлениями, Дмитриев В.В. обратился с жалобами в Камышинский городской суд Волгоградской области на каждое из вынесенных постановлений, в которых просил об отмене указанных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года все поданные Дмитриевым В.В. жалобы на постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. N <...> от 13 февраля 2020 года, N <...> от 13 февраля 2020 года, N <...> от 14 февраля 2020 года, N <...> от 14 февраля 2020 года, вынесенные по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.11.33, ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Виктора Викторовича были объединены в одно производство.
Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. N <...> от 13 февраля 2020 года, N <...> от 13 февраля 2020 года, N <...> от 14 февраля 2020 года, N <...> от 14 февраля 2020 года, вынесенные по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.11.33, ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Виктора Викторовича были изменены и ему на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В настоящее время в Волгоградский областной суд старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. подана жалоба, в которой он оспаривают законность и обоснованность вынесенного судьёй городского суда определения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года об объединении дел в отношении Дмитриева В.В. в одно производство, допуская при этом возможность такого объединения в части административных производств предусмотренных ч.4 ст.11.33, ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и считая невозможным объединение в одно производство с указанными делами административного производства по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо оспаривает законность и обоснованность вынесенного итогового решения судьи городского суда от 26 мая 2020 года, поскольку считает, что Дмитриев В.В. в момент совершения административного правонарушения осуществлял предпринимательскую деятельность, а следовательно в соответствии с примечаниями к ст.12.31.1 КоАП РФ должен нести ответственность как юридическое лицо.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Дмитриева В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в юдакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитриева В.В. к административной ответственности) осуществление перевозок тссажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного птрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным гранспортом и городским наземным электрическим транспортов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных шц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет заложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных лравонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, грамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов административных производств поступивших в городской суд 18 декабря 2019 года в 12 часов 40 минут в <адрес>, напротив <адрес> Дмитриев В.В. использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту <.......> транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в отсутствие путевого листа, расписания (графика) движения на обслуживаемом маршруте и схемой маршрута с указанием опасных участков, карты маршрута регулярных перевозок в междугородном сообщении "г.<.......>", при этом осуществлял перевозку пассажиров, не пройдя предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр.
Факт совершения Дмитриевым В.В. административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.11.33, ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по всем делам доказательств, которые получили надлежащую оценку судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд вышестоящей инстанции полагает, что в ходе подготовки к рассмотрению поступивших суд жалоб Дмитриева В.В. и административных производств должностного лица, выносившего постановления по делу, а также в ходе рассмотрения дела по существу, судьёй городского суда были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на законность и обоснованность вынесенного итогового решения по делу.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.4.2 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение(часть1).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания(часть 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Данные разъяснения Верховного Суда РФ не исключают возможность объединения материалов административного производства и на стадии пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении жалоб на указанные постановления вышестоящими судами.
Вместе с тем, рассмотрение одновременно одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, возможно лишь при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, за совершение которых в отношении одного лица органом, должностным лицом или судьей было вынесено не одно, а несколько постановлений о назначении административного наказания и жалобы на данные постановления подлежат объединению в одно производство.
В иных случаях, то есть при отсутствии идеальной совокупности административных правонарушений, рассмотрение нескольких жалоб на несколько постановлений, равно как и одной жалобы на несколько постановлений, не допускается, так как нормами КоАП РФ это не предусмотрено.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества (пункт 16). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).
В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.
Положения статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации предусматривают административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (часть 2), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (часть 3) и с нарушением требований по осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Санкции данных законоположений дифференцируют административное наказание для граждан, должностных лиц и юридических лиц; при этом в соответствии с примечанием к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность за соответствующие административные правонарушения как юридические лица.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе водители, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Названный Федеральный закон в пункте 1 статьи 20 как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки (пункты 1, 3 и 4).
Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н и предусматривает, что по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункты 12 и 16).
Соответственно, на юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, лежит обязанность организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, тогда как на их работников, выполняющих трудовую функцию водителя, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра, которая также признается их обязанностью в области охраны труда (абзац шестой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзац шестой пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. В действующей редакции статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, возложена на эксплуатирующие транспортные средства юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (абзацы первый и седьмой пункта 2).
В соответствии с принятым на основании данных положений Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 года N 296) в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 этого Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения; выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается (пункты 12 и 14).
При этом Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) предусматривают, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в числе прочего путевой лист и документы на перевозимый груз; водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункты 2.1.1, 2.3.1 и 2.7).
Соответственно, из действующего правового регулирования следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, порядка выдачи и оформления путевого листа, расписания (графика) движения на обслуживаемом маршруте и схемой маршрута с указанием опасных участков, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и следовательно, все указанные субъекты подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём Определении от 29.01.2019 N 234-О вышеуказанные положения ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона "О безопасности дорожного движения", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования в целом направлены на обеспечение требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения.
Поскольку положения статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации охватывают правоотношения в области федерального законодательства о безопасности дорожного движения, суд вышестоящей инстанции соглашается с решением судьи городского суда об объединении в одно производство рассмотрения жалоб на постановления должностного лица о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности по частям 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, имеющим единый родовой объект посягательства.
Изложенное, не противоречит правовой позиции отражённой в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 25-АД17-4 и Постановлении Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 31-АД18-14.
Между тем, суд вышестоящей инстанции не может согласиться допущенным судьёй городского суда объединением в одно производство с делами об административных правонарушениях предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.
Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует правоотношения в области обеспечения безопасности перевозок наземным транспортом на территории Российской Федерации.
В частности, одним из обязательных для осуществления перевозок документов была признана карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3), а также определен порядок оформления, переоформления карты маршрута регулярных перевозок (статья 28).
Для целей проверки соблюдения требований данного Федерального закона в части обязательного наличия карты маршрута регулярных перевозок к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35), а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 этого же Федерального закона).
В свою очередь, часть 4 статьи 11.33 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение требований Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части обязательности наличия карты маршрута регулярных перевозок и, будучи направленной на обеспечение исполнения перевозчиками требований действующего законодательства в сфере организации регулярных наземных перевозок пассажиров и багажа.
Данная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2019 N 2613-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковригина Дмитрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Следовательно, положения ч.4 ст.11.33 КоАП РФ непосредственно не связаны с правовым регулированием отношений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, законодатель не предусмотрел внесение данной нормы в гл.12 КоАП РФ, поскольку её охранительные функции направлены на обеспечения порядка и правил использования различных видов наземного транспорта.
При этом, сделанное судьёй городского суда в решении суждение о том, что различие общественных отношений, выступающих родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главами 11 и 12 КоАП РФ, не исключает возможности совершения данных деяний единым действием и применение положений части 2 ст. 4.4 КоАП не обусловлено необходимостью установления наличия единого объекта посягательства общественно-опасного деяния, суд вышестоящей инстанции находит ошибочным и не основанным на нормах, действующего законодательства.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что у судьи городского суда отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях предусмотренных ст.12.31.1 и ст.11.33 КоАП РФ и применения в этом случае положений части 2 ст. 4.4 КоАП, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства допущены в разных областях правового регулирования и не имеют единого родового объекта посягательства.
При таком положении, жалоба на постановление должностного лица, вынесенного по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, подлежала рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.
На основании изложенного суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что указанные дела об административных правонарушениях были неправомерно объединены судьей городского суда в одно производство, что повлекло нарушение правил назначения административного наказания.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Допущенные судьёй городского суда при рассмотрении жалоб Дмитриева В.В. процессуальные нарушения, не могут быть устранены на стадии пересмотра дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, вынесенное по итогам рассмотрения жалоб судебное решение подлежит отмене.
Кроме того, принимая во внимание, что старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.Ф.В. в его жалобе оспаривается также законность и обоснованность определения судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года об объединении дел в одно производство, вынесение которого, фактически повлекло последующее принятие необоснованного судебного решения, суд вышестоящей инстанции в целях устранения всех допущенных по делу процессуальных нарушений, считает необходимым также отменить и указанное определение.
При таких обстоятельствах решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч.3, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Дмитриева Виктора Викторовича, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении данного дела судьёй городского суда указанные судом вышестоящей инстанции процессуальные нарушения подлежат устранению, как и остальные доводы жалобы поступившей в областной суд, которые не подлежали рассмотрению, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными процессуальными нарушениями, с вынесением судебного решения соответствующего действующим нормам КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч.3, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Дмитриева Виктора Викторовича отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка