Решение Волгоградского областного суда от 04 мая 2016 года №07-625/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 мая 2016 года Дело N 07-625/2016
 
г. Волгоград 04 мая 2016 г.
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Полтавца Михаила Петровича по его жалобе на постановление старшего инспектора взвода 2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора взвода 2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. № <...> от 26 января 2016 года Полтавец Михаил Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 26 января 2016 года Полтавец М.П. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г.Волгограда.
Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года, постановление старшего инспектора взвода 2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года, было оставлено без изменения, а жалоба на указанное постановление была оставлена судьей без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд Полтавец М.П. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора взвода 2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года, просит их отменить с прекращением производства по делу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Полтавца М.П.- И.В.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнила указанные требования закона.
Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как видно из материалов дела, ... примерно в 10 часов 00 минут, Полтавец М.П. находясь за управлением автомобиля марки <.......> государственный номер № <...> регион, на пересечении < адрес> и < адрес> со стороны < адрес> в сторону < адрес> на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением водителя П.А.В., который двигался на разрешающий сигнал светофора.
Таким образом, водитель Полтавец М.П. проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушил требования пункта 6.2 ПДД РФ.
За совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, Полтавцу М.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Обстоятельства совершения Полтавцем М.П. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ... № <...>; показаниями инспектора взвода 2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. данными в суде первой инстанции, письменными объяснениями потерпевшего П.А.В., схемой ДТП от ... .
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи районного суда не было.
Нарушение Полтавцем М.П. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.
Изложенные в жалобе доводы Полтавца М.П. по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что основанием для отмены по существу правильных актов не является, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Наказание по делу назначено с учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм права по делу не допущено.
Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены у судьи районного суда не было.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инспектора взвода 2 роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.Ю.Ю. от 26 января 2016 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Полтавца Михаила Петровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка