Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 07-622/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 07-622/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.П.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.И.Н. N <адрес> от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.И.Н. N <адрес> от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2021 года с участием водителя П.П.П., управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> и водителя Т.В.П., управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, П.П.П. П.П. оспаривает законность и обоснованность состовшихся по делу актов, просит их изменить, исключив выводы о том, что П.П.П. П.П., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в результате чего транспортные средства получили повреждения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2021 года в 9 час. 13 мин. на проезжей части автомобильной дороги напротив строения 11Б по ул. Балонина Волгограда имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением П.П.П., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Т.В.П.
По данному факту инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Ч.И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 26 февраля 2021 года в 9 час. 13 мин. на ул. Балонина, 11Б, водитель П.П.П. П.П., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...> в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Судьей районного суда указанное определение правомерно было оставлено без изменения, поскольку было установлено, что определение от 26 февраля 2021 года N<адрес> не содержит в себе выводов административного органа о нарушении П.П.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и выводов о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, в связи с чем приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанным на них разъяснениям не противоречит.
Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном акте.
Жалоба П.П.П. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Ч.И.Н. N <адрес> от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела по факту дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а жалобу П.П.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
