Решение Волгоградского областного суда от 28 июля 2020 года №07-622/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 07-622/2020
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору Поликарпова В.И. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП "Водоканал",
установил:
7 февраля 2020 года постановлением главного государственного инспектора Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору П.В.И. N <...> юридическое лицо - МУП "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, директор МУП "Водоканал" Денисов А.П. обратился с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года постановление главного государственного инспектора Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору П.В.И. N <...> от 7 февраля 2020 года было отменено и производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, главный государственный инспектор Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору П.В.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приводя доводы о том, что судьей неверно трактован абзац 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Также указывает, что в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на нарушения требований пожарной безопасности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МУП "Водоканал" Фарафонова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Согласно абзацам 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как выполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной опасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной опасности.
Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- Ф3 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной опасности.
Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной опасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных КоАП РФ.
Требования к руководителям организаций по содержанию, в том числе пожарных гидрантов, предусмотрены пунктом 55 приведенных выше Правил, статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями СП 8.13130.2009.
Как следует из материалов дела и установлено судьёй городского суда, в период со 2 по 4 октября 2019 года на основании приказа ГУ МЧС России по Волгоградской области от 7 августа 2019 года N 4387-2-6 работниками Урюпинской пожарно-спасательной части 2 отряда Федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Волгоградской области проведена проверка источников наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области.
Результаты такой проверки явились основанием для составления главным государственным инспектором Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору П.В.И. 20 ноября 2019 года протокола по делу об административном правонарушении N 42-77/2019/1 в отношении МУП "Водоканал" по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В качестве документов, составленных в ходе такой проверки, должностному лицу представлены суточные акты: от 1 октября 2019 года N 5, от 2 октября 2019 года N 6, от 3 октября 2019 года N 7, от 4 октября 2019 года N 8, подписанные со стороны ПСЧ командирами отделений Урюпинской ПСЧ-23 ФГКУ "2 отряд ФПС по Волгоградской области", а со стороны МУП "Водоканал" - мастером участка Ш.Д.С.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
С данным выводом судьи городского суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" органами государственного пожарного надзора являются, в том числе: территориальные, объектовые, специальные и воинские подразделения федеральной противопожарной службы в лице их руководителей и структурных подразделений.
Согласно статье 6.1 указанного Федерального закона к отношении связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальна предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
При этом предметом проверки является также соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, на территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями или гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.
Согласно статье 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
При этом, как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, такой акт проверки должностными лицами не составлялся, законному представителю МУП "Водоканал" не вручался и не направлялся, тогда как, именно директор (Денисов А.Н. - принят на должность на основании распоряжения главы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 13 мая 2013 года N 307-р) является единоличным исполнительным органом предприятия и лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию водопроводных сетей города. Сведений о делегировании таких полномочий иному должностному лицу МУП "Водоканал", в том числе мастеру участка Ш.Д.С., в представленных материалах не имеется.
Также судьей городского суда верно отмечено, что в оспариваемом постановлении в качестве доказательства виновности МУП "Водоканал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, содержится только указание на результаты проведенной проверки источников наружного противопожарного водоснабжения на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области. Ссылки на какие-либо иные доказательства этому в постановлении отсутствуют.
Не содержится указания на такие доказательства и в протоколе об административном правонарушении N 42-77/2019/1, составленном главным государственным инспектором Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору П.В.И. 20 ноября 2019 года, только по материалам проведенной проверки с 9 часов 00 минут 1 октября 2019 года по 15 часов 00 минут 4 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах, с учётом положений приведённых выше правовых норм, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что указанный протокол не может служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьёй районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьёй при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иных доводов, дающих основания для отмены вынесенного судьёй решения жалоба не содержит.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Водоканал" оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору Поликарпова В.И. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка