Решение Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года №07-622/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 07-622/2019
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей А.А.А.-П.П.П. на решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрельникова Андрея Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.В. от 17 января 2019 года водитель Стрельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа Стрельников А.С. обратился с жалобой в Красноармейский районный суд города Волгограда, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 марта 2019 года, постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд представитель потерпевшей А.А.А.-П.П.П. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, мотивируя это тем, что суд первой инстанции отменяя постановление должностного лица указал в решении, что выводы к которым пришел инспектор ДПС, могут быть положены в основу только на основании экспертного заключения, однако несмотря на то, что судья сам был вправе назначить экспертизу по делу, однако этого судьей сделано не было. Поэтому указание в решении на противоречия, которые невозможно устранить, являются необоснованными, поскольку они могли быть устранены с помощью экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшей А.А.А.-П.П.П., поддержавшего доводы жалобы, защитника Стрельникова А.С.-Гайворонскую Н.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно материалам дела, в 18 часов 05 минут 16 января 2019 года рядом с домом N 24 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего Стрельникову А.С. автомобиля "Тойота Корола" (государственный регистрационный N <...>), которым он же и управлял, и принадлежащим ООО "<.......>" автомобилем "Киа Спортаж" (государственный регистрационный N <...>), за управлением которым находилась А.А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Отменяя постановление инспектора ДПС роты N2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду В.В.В. от 17 января 2019 года и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда указал, что в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия о его обстоятельствах по данному вопросу имеются противоречия. Доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, судья нашел необоснованными, поскольку оценка технических повреждений на предмет механизма их образования относится к кругу вопросов, для разрешения которых необходимы специальные познания, что требует проведения экспертизы, без заключения по результатам которой какие-либо выводы не могут быть констатированы самостоятельно должностным лицом, принимающим соответствующее процессуальное решение.
Критически оценивая выводы, сделанные судьей районного суда, следует признать, что доводы, изложенные в жалобе представителя потерпевшей А.А.А.-П.П.П. о том. что судья в целях устранения имеющихся противоречий в показаниях потерпевшей, был вправе сам назначить экспертизу по делу, в целом заслуживают внимания.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, правонарушение было совершено 16 января 2019 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 16 марта 2019 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стрельникова Андрея Сергеевича- оставить без изменения, а жалобу потерпевшей А.А.А.-П.П.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда: подпись Коробицын А.Ю.
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка