Решение Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года №07-622/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 07-622/2017
 
г. Волгоград 29 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поляковой Г.Г. по жалобе её защитника Громова С.К. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району К.В.Е. № <...> от 09 марта 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года,
у с т а н о в и л:
09 марта 2017 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району К.В.Е. № <...> Полякова Г.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением, Полякова Г.Г. обратилась с жалобой в Суровикинский районный суд Волгоградской области, в которой просила данное постановление отменить.
Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года постановление должностного лица административного органа от 09 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Поляковой Г.Г. - без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Поляковой Г.Г. - Громов С.К. оспаривает законность и обоснованность постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району К.В.Е. № <...> от 09 марта 2017 года и решения судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года и просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 20 водитель Полякова Г.Г. управляла транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Поляковой Г.Г. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Что касается доводов жалобы защитника Поляковой Г.Г. - Громова С.К. о не извещении Поляковой Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, то они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в показаниях не имеется. При этом проверка законности действий должностных лиц при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не относится к предмету рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указаны анкетные и адресные данные, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в резолютивной части решения излагаются суть принятого решения, срок и порядок его обжалования.
Кроме того, все персональные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, Поляковой Г.Г. указаны в постановлении о назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поляковой Г.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, в жалобе не указано.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Административное наказание назначено Поляковой Г.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Суровикинскому району К.В.Е. № <...> от 09 марта 2017 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Поляковой Г.Г., - оставить без изменения, а жалобу её защитника Громова С.К., - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка