Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07-62/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 07-62/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Новая вагоноремонтная компания" М.Н.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. N <...> от 9 сентября 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Новая вагоноремонтная компания",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. N <...> от 9 сентября 2020 года ООО "Новая вагоноремонтная компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа защитник ООО "Новая вагоноремонтная компания" К.Э.В. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просила отменить постановление с прекращением производства по делу.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Новая вагоноремонтная компания" К.Э.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитник ООО "Новая вагоноремонтная компания" М.Н.М. оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебное решение, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в обжалуемом постановлении допущена ошибка в дате рассмотрения дела, указано на "ДД.ММ.ГГГГг." вместо "ДД.ММ.ГГГГг.". Указанная ошибка носит существенный характер и влияет на выводы, сделанные по данному делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении N <...> нельзя признать законным. Также указывает на то, что ООО "НВК" повторно привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение требований пожарной безопасности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Поводом для возбуждения в отношении ООО "НВК" дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с постановлением N <...> по делу об административном правонарушении от 12.08.2020г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.Волгограда К.Д.Т. и для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ послужили одни и те же обстоятельства, одно и то же происшествие от 24.06.2020гн. на территории ВРД Волгоград - филиала ООО "НВК". Постановлением N <...> от 12.08.2020г. ООО "НВК" было привлечено к административной ответственности по 4.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ общество уже было привлечено к административной ответственности за нарушение противопожарного режима на территории ВРД Волгоград - филиала ООО "НВК". В ходатайстве от 09.09.2020г. представителем ООО "НВК" указывалось о факту повторного привлечения к административной ответственности, однако в нарушение п.7 4.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не было прекращено.
Кроме того, утверждает, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и данный протокол по делу вообще не составлялся. Просит применить в отношении общества ст.2.9 КоАП РФ, поскольку все выявленные недостатки были в кратчайшие сроки устранены.
Исследовав материалы дела, выслушав прокурора участвующего в деле Б.Я.Ш., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 10.04.2020 N 254 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" на территории Волгоградской области с 13.04.2020 установлен особый противопожарный режим.
Постановлением главы администрации Волгограда от 24.04.2020 N 373 "Об усилении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на период действия особого противопожарного режима на территории городского округа город-герой Волгоград" установлен особый противопожарный режим.
Как следует из материалов дела, Волгоградской транспортной прокуратурой на основании информации, размещенной на сайте информационного агентства "Высота 102" от 02.07.2020г. по факту происшествия с последующим возгоранием, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> была проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в деятельности вагоноремонтного депо Волгоград - филиала ООО "Новая вагоноремонтная компания", находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской транспортной прокуратурой, совместно с привлеченным в качестве специалиста на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N <...> проведена проверка за соблюдением ООО "НВК" требований действующего законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации территории, зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной Волгоградской транспортной прокуратурой, с привлеченным в качестве специалиста старшим инспектором ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограда УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки.
На основании постановления заместителя Волгоградского транспортного прокурора Г.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки, в отношении ООО "НВК" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО "НВК" по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ поступило для рассмотрения в ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГг., с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, ООО "НВК" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, установленных Федеральным законом от 22.06.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.06.2008 N 123-Ф3); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ); Строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями 1, 2)", принятые и введенные в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); Сводом правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)" (далее - СП 118.13330.2012*); Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далееСП - 5.13130.2009), которые выразились в следующем:
1. В отношении объекта защиты руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации, не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения (п. 2 ППР в РФ);
2. Имеющаяся в наличии инструкция о мерах пожарной безопасности разработана без учета специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования (п. 460 ППР в РФ);
3. В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ);
4. Не осуществляется регулярный покос травы на территории объекта (тупиковая ветка) (п. 17.1, п. 278 ППР в РФ);
5. Не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР в РФ);
6. На объекте защиты не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий с составлением соответствующего протокола испытаний (п. 24 ППР в РФ);
7. В помещениях производственного назначения не обеспечен сбор использованных обтирочных материалов в контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой (п. 27 ППР в РФ);
8. На объекте защиты не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (световые табло "Выход" отключены) (п. 43 ППР в РФ);
9. Не обеспечено своевременное обслуживание источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты и не организовано проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР в РФ);
10. Не обеспечена доступность подъезда пожарной техники для забора воды с пожарного водоема расположенного на территории объекта защиты (п. 55 ППР в
РФ);
11. На объекте защиты не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматика отключена) и не организовано проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки (п. 61 ППР в РФ);
12. Не составлен годовой план-график, с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) (п. 63 ППР в РФ);
13. Не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола, участка по подготовке вагонов в ремонт от горючих отходов. Периодичность уборки не установлена руководителем организации (п. 152 ППР в РФ);
14. На объекте не обеспечена разработка плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре (п. 247 ППР в РФ);
15. Помещения и рабочие зоны участка по подготовке вагонов в ремонт, в которых применяются горючие вещества (приготовление состава и нанесение его на изделия), выделяющие пожаровзрывоопасные пары, не обеспечены принудительной приточно-вытяжной вентиляцией (п. 396 ППР в РФ).
Таким образом, административным органом и судьёй районного суда было объективно установлено, что юридическим лицом, ООО "НВК" 27 июля 2020 года совершено нарушение требований пожарной безопасности в условиях действия особого противопожарного режима за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, за что ч.2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: решением N 55 от 2.07.2020 года о проведении проверки, актом проверки от 27.07.2020 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 года и иными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ООО "Новая вагоноремонтная компания" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованности его привлечения к административной ответственности административным органом.
Доводы жалобы о повторном привлечении Общества к административной ответственностии о незаконности вынесенного постановления N 051-49/2020/3 в связи с допущенной опиской в дате его вынесения, уже были предметом исследования судьи районного суда. Они получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.
Данные доводы повторно заявленные в жалобе в вышестоящий суд, уже ранее бывшие предметом рассмотрения отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждения в жалобе защитника ООО "Новая вагоноремонтная компания" о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и данный протокол по делу вообще не составлялся, являются надуманными и не основаны на нормах действующего КоАП РФ.
На основании положений ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации(часть 1).
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса(часть 2).
По смыслу указанных норм, возбуждая производство по делу об административном правонарушении, прокурор не составляет протокол, а в силу предоставленных ему полномочий выносит соответствующее постановление, которое по своей правовой природе имеет аналогичные признаки, как и протокол об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Новая вагоноремонтная компания" было возбуждено заместителем Волгоградского транспортного прокура с вынесением постановления от 18 августа 2020 года.
При вынесении постановления как следует из его содержания, присутствовал, действующий на основании доверенности защитник ООО "Новая вагоноремонтная компания" К.А.В., который ознакомился с постановлением, дал пояснения и расписался в нем.
Следовательно, доводы жалобы о том, что общество не было извещено на составление протокола об административном правонарушении не имеют под собой оснований.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
В данном случае, совершенное ООО "Новая вагоноремонтная компания" правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании лицом, требований российского законодательства в сфере пожарной безопасности.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением норма пожарной безопасности, данное деяние не может быть признано малозначительным.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда жалобы не содержит.
Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления главного государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. N <...> от 9 сентября 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Новая вагоноремонтная компания" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Новая вагоноремонтная компания" М.Н.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись Коробицын А.Ю.
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
