Решение Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года №07-62/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 07-62/2021
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Логиновского Валерия Александровича по жалобе его защитника Нестеренко Дмитрия Константиновича на постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2020 года,
установил:
постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2020 года Логиновский В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд обратился защитник Логиновского В.А. -Н.Д.К., который просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Логиновского В.А. состава административного правонарушения. Выражает свое несогласие с экспертным заключением, а именно с исследовательской частью экспертного заключения в части невозможности определения места столкновения транспортных средств. Полагает, что объяснения Л.О.С. противоречат схеме ДТП и заключению эксперта. Ссылается на то, что в постановлении судьи районного суда не имеется справедливого раздела судебных расходов между участниками ДТП, несмотря на выводы эксперта в экспертном заключении о наличии в действиях водителя Л.О.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Логиновского В.А. и его защитника Н.Д.К., просивших жалобу удовлетворить, представителя потерпевшей Л.О.С. - П.А.Ю., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на 1 км от подъезда к <адрес> от автомобильной дороги <адрес> - <адрес> водитель Логиновский Валерий Александрович, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на Полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением Л.О.С..
Согласно заключения эксперта-медика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома таранной кости правой стопы, кровоподтека в области правого голеностопного сустава, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Телесное повреждение в виде закрытого перелома таранной кости правой стопы квалифицируются как повреждение, причинившее средний вред здоровью.
Из заключения эксперта-медика N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеком на лице, ушибленная рана правой голени, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логиновского В.А. был составлен протокол об административном правонарушениии серии N <...> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения З.И.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом N <...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-19), объяснением Логиновского В.А. в котором он указал, что отвлекся и выехал на полосу встречного движения (л.д. 25), объяснением потерпевшей Л.О.А. (л.д. 33), объяснением потерпевшей Л.О.С. (л.д.34).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Логиновского В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.
Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Логиновского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Несогласие защитника Логиновского В.А. -Н.Д.К. с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение его законность.
Более того, несогласие защитника с исследовательской частью экспертного заключения в части невозможности определения места столкновения транспортных средств, является личным мнением Н.Д.К. и не может служить основанием для освобождения Логиновского В.А. от административной ответственности за указанное правонарушение.
Ссылки защитника Логиновского В.А. -Н.Д.К. в жалобе на то, что в постановлении судьи районного суда не имеется справедливого раздела судебных расходов между участниками ДТП, несмотря на выводы эксперта в экспертном заключении о наличии в действиях водителя Л.О.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы на проведение экспертиз были отнесены судьёй районного суда в соответствии с ч.4 ст.24.7 КоАП РФ на счет федерального бюджета.
Что касается ссылок защитника Логиновского В.А.-Н.Д.К. на то, что объяснения Л.О.С. противоречат схеме ДТП и заключению эксперта, то суд находит их неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Фактически все доводы жалобы защитника Логиновского В.А. -Н.Д.К. не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении Логиновского В.А. постановления о назначении административного наказания.
При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Логиновского В.А., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
С учётом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Логиновского Валерия Александровича оставить без изменения, а жалобу его защитника Н.Д.К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка