Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 07-621/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 07-621/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииКондратова Богдана Валерьевичапо жалобе его защитника адвоката Андреева Александра Владимировича на постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.С.Н. N <...> от 19 января 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года,
установил:
постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.С.Н. N <...> от 19 января 2020 года Кондратов Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С постановлением должностного лица защитник Кондратова Б.В.-АндреевА.В. не согласился и обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Кондратова Б.В.-Андреева А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник КондратоваБ.В.- Андреев А.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях его подзащитного отсутствует состав административного правонарушения. Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота направо на развилке дорог он не нарушал, управляя транспортным средством, водитель Т.В.А. по отношению к транспортному средству Кондратова Б.В. не имела преимущественного права в движении. Выводы судьи о том, что водитель Кондратов Б.В., двигаясь по второй полосе движения начал смещаться влево и совершил столкновение, не соответствуют материалам дела и опровергаются видеозаписями. Полагает, что столкновение транспортных средств произошло ввиду несоблюдения водителем Т.В.А. Правил дорожного движения.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кондратова Б.В. и его защитника Андреева А.В., просивших жалобу удовлетворить, Т.В.А. и её представителя С.Н.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела,в том числе из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Кондратов Б.В., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> на перекрестке <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> с которым совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Кондратова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Пересматривая вынесенное должностным лицом постановление, судья районного суда посчитал, что вина Кондратова Б.В. в нарушении ПДД установлена и подтверждается такими доказательствами по делу, как: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП Кондратова Б.В и Т.В.А., видеозаписями с камеры "Безопасный город" и видеорегистраторов участников ДТП. При этом, судьёй районного суда сделаны выводы о том, что стороной защиты не представлено доказательств того, что транспортное средство Т.В.А. "<.......> не имело преимущества движения перед автомобилем марки <.......>" под управлением Кондратова Б.В., и доводы защиты о том, что столкновение автомобилей произошло при осуществлении транспортным средством Т.В.А. "<.......> поворота из полосы движения, при которой поворот невозможен, опровергаются видеозаписями события ДТП.
Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из письменных пояснений Кондратова Б.В., он двигался на автомобиле марки "Ниссан Скайлайн" по дороге в сторону центра города по второму ряду и на развилке дорог почувствовал удар, от двигавшегося слева автомобиля "Хендай Туксон", после чего его машину выбросило на бордюр.
Такие же пояснения Кондратов Б.В. дал и в судебном заседании районного суда.
Из письменных пояснений Т.В.А. следует, что она двигалась на автомобиле <.......> со стороны <адрес> она увидела, что её обгоняет автомобиль <.......> Пытаясь уйти от столкновения, она стала уходить влево, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании районного суда Т.В.А. пояснила, что двигалась со стороны <адрес> согласно знаков предписывающих движение по полосам, имея намерение выехать на <адрес>, заняла положение в крайнем левом ряду. Правее двигался автомобиль <.......> Непосредственно перед столкновением автомобиль <.......> принял влево, пытаясь перестроится, в связи с чем произошло столкновение. Т.В.А. также пояснила, что по ходу движения дорога имеет три полосы движения и в дальнейшем расходиться на две полосы влево и две полосы вправо.
Таким образом, оба письменных и устных объяснения содержат противоречивую информацию и никак между собой не согласуются, в связи с чем, из содержания решения судьи районного судьи неясно, по каким основаниям он принял все указанные пояснения в качестве доказательств виновности КондратоваБ.В. в нарушении им ПДД.
Кроме того, устные пояснения, данные в судебном заседании районного суда Т.В.А. явно отличаются от её письменных пояснений данных на месте совершения ДТП, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что Кондратов Б.В. двигался позади неё и совершал обгон, в связи с чем она вынуждена была уходить от столкновения влево.
Данные противоречия судьёй районного суда при вынесении решения были оставлены без внимания, несмотря на то, что письменные и устные пояснения Т.В.А. противоречат, как составленной на месте схеме ДТП, так имеющимся в материалах дела видеозаписям с камер "Безопасный город" и видеорегистраторов участников ДТП.
На имеющейся в материалах дела схеме ДТП зафиксировано положение автомобилей после их столкновения, место удара двух автомобилей и направление их движения до столкновения. Из указанных на схеме направлений движения автомобилей следует, что при выезде на развилку автомобиль "<.......> Т.В.А. двигался впереди и левее автомобиля "Ниссан Скайлайн" Кондратова Б.В. При этом исходя из зафиксированного места столкновения, оно находится ещё левее от направления движения автомобиля "<.......> Т.В.А.
Как пояснял в судебном заседании районного суда инспектор ДПС, у участников ДТП на месте происшествия были отобраны объяснения и составлена схема происшествия.
При таких данных, становится очевидным, что инспектором ДПС данные о движении каждого из автомобилей, а также место их столкновения были внесены в схему исходя из письменных объяснений, полученных на месте, поскольку они согласуются с пояснениями Т.В.А., из которых следовало, что автомобиль <.......>" Кондратова Б.В. двигался позади неё и в связи с тем, что он начал обгонять её автомобиль, она стала уходить влево, и затем произошло столкновение.
Однако эти данные не согласуются с пояснениями, имеющимися в судебном решении, из которых видно, что Т.А.В. в районном суде уже говорила о том, что она двигалась по крайней левой полосе, и справа от неё двигался автомобиль Кондратова Б.В.
Кроме того, в судебном заседании районного суда, оба участника ДТП и защитник в своих пояснениях обращали внимание на наличие трех полос движения по <адрес> перед развилкой и в связи с разделением на развилке направлений потоков движения влево и вправо, указывали на уменьшение при разъезде количества полос движения до двух. Установление этих данных имело важное юридическое значение, поскольку каждый из участников ДТП настаивал на правомерности движения по своей полосе при выезде на развилку дорог, и направлении дальнейшего движения по своей полосе, а следовательно на своём преимуществе в движении.
Однако данные о количестве и о наличии таких полос движения на схеме ДТП должностным лицом указаны не были. Учитывая наличие неточностей и противоречий, а также неполноту сведений, суд вышестоящей инстанции полагает, что данная схема не может с полным основанием служить бесспорным доказательством, подтверждающим вину Кондратова Б.В. в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Как пояснял в судебном заседании районного суда ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.С.Н., в качестве доказательства виновности Кондратова Б.В. им была принята видеозапись с камер "Безопасный город". Из пояснений инспектора также следует, что имевшиеся в деле на момент судебного рассмотрения видеозаписи с видеорегистраторов участников ДТП им не просматривались.
Между тем, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле <.......> Кондратова Б.В. видно, что Кондратов Б.В. двигался по <адрес> по второй полосе движения и выезжая на место разделения потоков движения, не изменяя направления движения, продолжал двигаться в направлении правого съезда с развилки на <адрес>. На видеозаписи также видно, что слева от автомобиля "<.......> Кондратова Б.В. двигался автомобиль "<.......>", который пытался проехать между автомобилем Кондратова Б.В. и оконечностью ограждающего бордюра островка, разделяющего потоки движения, при этом, пересекая ограничительную сплошную линию перед островком и принимая вправо, фактически выдавил автомобиль Ниссан с полосы движения, стремясь не столкнуться в бордюрным камнем, что привело к столкновению и заносу автомобиля "<.......>" через бордюр на островок.
Что касается видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле "<.......>" Т.В.А., то просмотр множества отдельных фрагментов данной записи в их последовательности позволяет прийти к выводу, что Т.В.А.., выехав на <адрес>, двигалась по дороге, состоящей из трёх полос движения, по крайней левой полосе.
При этом в судебном заседании областного суда Т.В.А. пояснила, что двигалась только по левой полосе движения и перестраиваться во вторую полосу вправо начала, выезжая на развилку дорог до островка, разделяющего потоки движения.
На одном из фрагментов записи также видно, что перед выездом на развилку, над дорогой вывешены дорожные знаки 5.15.1 "Направление движения по полосам". При этом над полосой движения по которой двигался автомобиль Т.В.А. указано дальнейшее направление движения только налево, что означает, что при выезде со своей полосы на развилку она была не вправе двигаться прямо в направлении съезда направо на <адрес>, либо перестраиваться вправо, поскольку дорога сужалась, образуя справа уже только две полосы движения прямо. Кроме того, на одном из фрагментов видеозаписи видно как автомобиль <.......> Т.В.А., при выезде на развилку с левой полосы, продолжает движение прямо, и не вписываясь в полосу движения, двигаясь на бордюрный камень островка, разделяющего потоки движения, принимает вправо и совершает столкновение с автомобилем "<.......>
При этом изучение видеозаписи с камер "Безопасный город" показывает, что несмотря на другой ракурс, угол и дальность съёмки на ней во взаимосвязи с видезаписями с видеорегистраторов участников ДТП можно установить, что автомобиль <.......>" Титуниной В.А. выезжает на развилку из крайней левой полосы движения и двигаясь в направлении угла островка разделяющего потоки движения, пытаясь вписаться в правую полосу движения, фактически выдавливает вправо автомобиль <.......> пытающийся ехать по своей полосе, что приводит к столкновению.
Таким образом, следует признать, что представленные в судебное заседание в качестве доказательств видеозаписи, не были надлежащим образом изучены и исследованы судьёй районного суда, поскольку зафиксированные на них обстоятельства в решении должным образом отражены не были, и получили неправильную оценку судьи в качестве доказательств виновности Кондратова Б.В.
Между тем, по мнению суда вышестоящей инстанции данные видеозаписи напротив опровергают причастность Кондратова Б.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из постановления ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.С.Н. N <...> от 19 января 2020 года Кондратову Б.В. вменяется нарушение им п.8.4 ПДД.
Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы также посчитал, что указанный пункт Правил дорожного движения Кондратовым Б.В. был нарушен.
Между тем, исходя и смысла п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что транспортные средства Т.В.А. и Кондратова Б.В. двигались в попутном направлении. При этом автомобиль Кондратова Б.В. двигался справа, что означает, что у Т.В.А. двигавшейся по левой полосе движения, предназначенной при выезде на развилку только для поворота налево, при продолжении ею движения прямо, не было никакого преимущества в движении перед Кондратовым Б.В., продолжавшего двигаться справа по своей полосе и в данном случае Т.В.А. следовало перестроиться, только пропустив вперед транспортное средство Кондратова Б.В.
Таким образом, выводы инспектора ДПС и судьи районного суда о том, что Кондратов Б.В. допустил невыполнение требования п.8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения своего подтверждения не нашли, что указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области П.С.Н. N <...> от 19 января 2020 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кондратова Богдана Валерьевича - отменить, а производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда Коробицын А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
