Решение Волгоградского областного суда от 29 июня 2017 года №07-621/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 07-621/2017
 
г. Волгоград 29 июня 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Секачева С.Н. по его жалобе на постановление старшего инспектора ГИ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» П.В.В. от 03 марта 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
03 марта 2017 года постановлением старшего инспектора ГИ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Секачев С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <.......>
Не согласившись с указанным постановлением, Секачев С.Н. обратился с жалобой во Фроловский городской суд Волгоградской области, в которой просил данное постановление отменить.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года постановление должностного лица административного органа от 03 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Секачева С.Н. без удовлетворения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Секачев С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора ГИ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» П.В.В. от 03 марта 2017 года и решения судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года и просит их отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ... в 20 часов 45 минут около < адрес>, расположенного в < адрес> Фроловского района Волгоградской области, Секачев С.Н. управлял автомобилем <.......>» государственный регистрационный номер № <...>, не выполнил в установленный федеральным законом срок обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортным средств, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Секачева С.Н. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Что касается доводов жалобы Секачева С.Н. о том, что он в время, указанное в обжалуемом постановлении, транспортным средством не управлял, то они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.
Кроме того, как следует из объяснений Секачева С.Н., данных им в ходе судебного заседания, он не отрицал, что полис обязательного страхования у него отсутствовал.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Секачева С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, в жалобе не указано.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
постановление старшего инспектора ГИ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» П.В.В. от 03 марта 2017 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Секачева С.Н., - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Циренщиков И.А.
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка