Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 07-620/2021

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. на решение судьи Городищенского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ребикова В.Ю.,

установил:

24 декабря 2020 года постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. N <...>, оставленным без изменения решением судьи и.о. начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 24 февраля 2021 года, Ребиков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ребиков В.Ю. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 20210 года постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. N <...> от 24 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо Управления Россельхознадзора, вынесшее постановление, З.А.Н. А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, поскольку считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Городищенского районного с уда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом Управления Россельхознадзора процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо административного органа Б.Р.В., на жалобе настаивающего, защитника Ребикова В.Ю. - Селиванову Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 12 Земельного Кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ).

В порядке статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Регулирование обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие - обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из постановления должностного лица административного органа N <...> от 24 декабря 2020 года, основанием для привлечения Ребикова В.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства:

в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия поступили материалы мониторинга администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:040002:50, согласно которым на данном земельном участке расположено место выпаса скота и захламление ТБО обрезками веток деревьев, битым шифером и прочими продуктами потребления.

27 ноября 2020 года в ходе выезда на указанный земельный участок, общей площадью 83,8 га., государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Н.Е.А., выявлено; что часть площади участка N <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах администрации <.......>, используется для выпаса скота. Отсняты точки с географическими координатами: N <...>. Также на земельном участке сельскохозяйственного назначения на площади 100 кв.м. имеется захламление ТБО обрезками веток деревьев, битым шифером и прочими продуктами потребления. В местах захламления отсняты точки с географическими координатами: N <...>.

В ходе рассмотрения судом жалобы Ребикова В.Ю., по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судья Городищенского районного суда г. Волгограда пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Своё решение судья мотивировал тем, что при вынесении постановления должностным лицом было допущено грубое нарушение норм процессуального права, а именно не указано место совершения административного правонарушения.

Судья районного суда указал, что Ребикову В.Ю. вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охраны почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, принадлежащие ему на праве долевой собственности, 1/2 (государственная регистрация N <...> от 14.06.2010 г.), при этом должностное лицо не указывает, в каком именно месте находится земельный участок, К.А.А. в рамках рассмотрения дела должностными лицами не опрашивался.

Кроме того, судья районного суда пришёл к выводу о нарушении процедуры привлечения Ребикова В.Ю. к административной ответственности, поскольку должностным лицом установлено наличие в действиях Ребикова В.Ю. состава административного правонарушения как субъекта права - физического лица, тогда как Ребиков В.Ю. в связи с правообладанием земельным участком с кадастровым номером N <...> осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с арендой с управлением данным участком. В связи с чем, должностное лицо, в целях выполнения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обязан был инициировать выездную проверку с соблюдением всех необходимых требований прав индивидуального предпринимателя, а именно согласно п. 16 ст. 10 указанного Федерального закона уведомить Ребикова В.Ю. о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является земельный участок с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, в границах администрации <.......>, поскольку обязанность по проведению мероприятий по улучшению и защите земель от загрязнения отходами производства и потребления должна быть выполнена на указанном земельном участке.

Согласно данным выписки Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежит Ребикову В.Ю. на праве общей долевой собственности (1/2).

Кроме того, сведений о том, что между Ребиковым В.Ю. и иным лицом, в порядке, предусмотренном статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ и статьи 252 Гражданского кодекса РФ, равно как и определение порядка пользования между данными сособственниками на основании статьи 247 Гражданского кодекса РФ, были осуществлены раздел или выдел доли земельного участка, материалы дела не содержат.

Также, из решения судьи районного суда следует, что Ребиков В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно требования п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с арендой и управлением данным земельным участком.

Следует отметить, что ссылки суда первой инстанции на нормы федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к данным отношениям не применимы, поскольку указанный закон регламентирует проведение проверок в рамках государственного и муниципального контроля (надзора). Однако, в данной ситуации проверка не проводилась, нарушение выявлено в результате мониторинга земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Песковатского сельского поселения и в рамках исполнения поручения Губернатора Волгоградской области по вопросу целевого использования земель сельскохозяйственного назначения Городищенского района сотрудниками местной администрации, в порядке непосредственного обнаружения и передаче материалов должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей NИЭN <...> от 11 декабря 2020 года, сведения, свидетельствующие о возможной предпринимательской деятельности ИП Ребикова В.Ю. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> отсутствуют. Каких-либо сведений об обратном в материалах дела не представлено.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ребикова В.Ю. было возбуждено, как физического лица, являющегося собственником земельного участка.

Также, судья вышестоящей инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что принимая решение об отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. N <...>, судья районного суда не указал на отмену решения вышестоящего должностного лица от 24 февраля 2021 года, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу исполняющего обязанности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия З.А.Н. на решение судьи Городищенского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ребикова В.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Городищенского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Ребикова В.Ю. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка