Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 года №07-620/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 мая 2016 года Дело N 07-620/2016
 
г. Волгоград 17 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Челобитчиковой М.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «< адрес>»,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Челобитчиковой М.Е. № <...> от ... АО «< адрес>» на основании ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Челобитчиковой М.Е. № <...> от 27 августа 2015 года - отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.
Не согласившись с указанным решением судьи от 21 марта 2016 года, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Челобитчикова М.Е. подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой, считает данное судебное решение незаконным и просит о его отмене.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п.8 ч.2).
При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3).
Как следует из постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Челобитчиковой М.Е. № <...> от ... АО «< адрес>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения норм трудового законодательства, а именно:
1. нарушение ч.1 ст.140, ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ... , то есть в день увольнения В.И.С. не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка, все причитающиеся при увольнении суммы были выплачены В.И.С. ... и ... ;
2. нарушение ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Раздела III «Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 2 марта 1988 года, №113/6-64, выразившееся в том, что ... , то есть в день выплаты заработной платы ( ... числа), В.И.С. не был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за 2 месяц. Так, согласно платежному поручению № <...> от ... , средний месячный заработок за 2 месяц вместо ... был выплачен работнику ... .
3. нарушение ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Раздела III «Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 2 марта 1988 года, №113/6-64, выразившееся в том, что ... (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), то есть в день выплаты заработной платы ( ... числа), В.И.С. не был выплачен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Так, согласно платежному поручению № <...> от ... , средний месячный заработок вместо ... был выплачен работнику ... .
4. нарушение ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Раздела III «Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 2 марта 1988 года, №113/6-64, выразившееся в том, что ... (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), то есть в день выплаты заработной платы ( ... числа), В.И.С. не был выплачен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Так, согласно платежному поручению № <...> от ... , средний месячный заработок вместо ... был выплачен работнику ... .
5. нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ... , ... , ... , ... , то есть в дни фактической выплаты всех причитающихся В.И.С. сумм, средних месячных заработков за 2, 3, 4 месяцы, работнику не были уплачены проценты за нарушенные сроки выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, средних месячных заработков за 2, 3, 4 месяцы.
Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении № <...> от ... , АО «< адрес>» вменялось лишь три факта нарушений трудового законодательства:
1. нарушение ч.1 ст.140, ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ... , то есть в день увольнения В.И.С. не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
2. нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Раздела III «Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 2 марта 1988 года, №113/6-64, выразившееся в том, что ... , то есть в день выплаты заработной платы ( ... числа), В.И.С. не был выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства.
3. нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, п.12 Раздела III «Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариатом ВЦСПС от 2 марта 1988 года, №113/6-64, выразившееся в том, что ... (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), то есть в день выплаты заработной платы ( ... числа), В.И.С. не был выплачен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости.
Таким образом, судьей районного суда было правильно установлено, что АО «< адрес>» было необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушения трудового законодательства (п.п. 4 и 5), которые не были вменены юридическому лицу по протоколу об административном правонарушении № <...> от ... .
Кроме того, как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении АО «< адрес>» ... было рассмотрено в отсутствии его законного представителя, при участии защитника Г.Е.П.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).
При этом, сведений о направлении извещения о рассмотрении дела ... в адрес АО «< адрес>» по месту нахождения юридического лица, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отмене постановления административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение, судья верно пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы, обязанность об извещении лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и его порядок, прямо предусмотрены ч.1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, сведений об исполнении должностным лицом данных требований закона, материалы дела не содержат.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «< адрес>» - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в < адрес> Челобитчиковой М.Е. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка