Решение Волгоградского областного суда от 22 июня 2017 года №07-619/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 07-619/2017
 
г. Волгоград 22 июня 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Т.Н. на решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Н.Т.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора Палласовского и Старополтавского районов Волгоградской области по использованию и охране земель У.Е.К. от 24 апреля 2017 г. Н.Т.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Н.Т.Н. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как видно из представленных материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения органа государственного надзора от ... установлено, что земельный участок по адресу: < адрес>, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером № <...> используется гражданкой Н.Т.Н. для размещения жилого дома. С южной и восточной сторон к указанному земельному участку прилегает огороженная территория в виде палисадника, относящаяся к землям общего пользования.
При проведенном с использованием рулетки обмере границ огороженного участка, в виде палисадника установлено, что ширина огороженной территории с южной стороны по < адрес> составляет <.......> м, длина <.......> м. С восточной стороны по < адрес> - ширина <.......> м длина <.......> м. Общая площадь огороженной территории составляет <.......> кв.м. При этом документы, подтверждающие права Н.Т.Н. на огороженную территорию отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Н.Т.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Н.Т.Н. о том, что не определен предмет правонарушения и кадастровый квартал, в котором находится самовольно занятый ей земельный участок, несостоятельны, поскольку местоположение самовольно занятой ею территории общего пользования и размеры подтверждаются схематическим чертежом, фототаблицей, имеющимися в материалах административного дела, произведенными в ходе производства по делу замерами, а также собственноручной записью Н.Т.Н., выполненной в протоколе об административном правонарушении, согласно которой она не отрицала факт огораживания земельного участка.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Н.Т.Н. деяния, несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из материалов дела не усматривается и Н.Т.Н. не приводится.
Иные доводы жалобы Н.Т.Н. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для отмены состоявшихся по делу актов основаниями.
Постановление о привлечении Н.Т.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Н.Т.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Н.Т.Н. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Н.Т.Н. оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка