Решение Волгоградского областного суда от 06 июля 2017 года №07-618/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 07-618/2017
 
г. Волгоград 06 июля 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кладиева А.А. по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому Волгоградской области К.А.С. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года,
у с т а н о в и л:
13 марта 2017 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.С. № <...> Кладиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кладиев А.А. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил указанное постановление отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.С. № <...> от 13 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области К.А.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого, К.А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года.
Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года и рассмотреть дело по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Кладиева А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кладиева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 14 февраля 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 14 апреля 2017 года.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.С. № <...> от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Кладиева А.А. отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
Доводы жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области К.А.С. о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
решение судьи Волжского городского суда от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кладиева А.А., - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области К.А.С., - оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А.Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка