Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 07-617/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 07-617/2021
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя председателя ТСЖ ВСК "На Таращанцев" Сыпкова А.М. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Р.М.В. от 18 декабря 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев",
установил:
18 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Р.М.В., оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2021 года, ТСЖ ВСК "На Таращанцев" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, законный представитель председателя ТСЖ ВСК "На Таращанцев" Сыпков А.М. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить по малозначительности, поскольку считает, что данное правонарушение произошло в период пандемии и распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем бухгалтер находилась на динстанционной работе т не смогла своевременно получит исполнительные документы.
Кроме этого, председателем ТСЖ ВСК "На Таращанцев" Сыпковым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года.
Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что председателем ТСЖ ВСК "На Таращанцев" Сыпковым А.М. процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда не пропущен, поскольку оно получено 14 мая 2021 года, что подтверждается копией заказного письма трек номер 40099557218714, жалоба направлена в суд заказным письмом 21 мая 2021 года, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника ТСЖ ВСК "На Таращанцев" Полонскую Т.А., на доводах жалобы настаивающую, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Исходя из частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В порядке статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" по процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительный документов.
В разъяснениях Конституционного суда РФ в пункте 5 Постановления от 14 мая 2003 года N 8-П указано, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.
Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, в ходе исполнительного производства N <...>-ИП от 04 июня 2020 года, возбуждённого на основании исполнительного документа - судебного приказа N <...> от 26 февраля 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 112 Волгоградской области о взыскании с Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 24454 рубля 52 копейки, в пользу взыскателя <.......>".
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов по г. Волгограду было установлено, что должник Е.В.В. имеет доходы по месту работы ТСЖ ВСК "На Таращанцев".
02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отделения судебных приставов по г. Волгограду было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству Е.В.В., в котором указано, удержания производить ежемесячно в размере 50% доход должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.
Данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника Е.В.В. в ТСЖ ВСК "На Таращанцев" по адресу г. Волгоград, ул. Таращанцев, 66, для исполнения заказным почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 80085652093187 и получено адресатом 14сентября 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80085652093187.
Однако, после получения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству Е.В.В., удержание денежных средств из заработной платы Е.В.В.,В. было произведено работодателем ТСЖ ВСК "На Таращанцев" только 25 ноября 2020 года, то есть по истечении более 2-х месяцев.
Таким образом требование судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств должника и перечислению их на депозитный счёт Тракторозаводского районного отделения судебных приставов по г. Волгограду ТСЖ ВСК "На Таращанцев" своевременно не исполнило.
По данному факту 14 декабря 2020 года в отношении ТСЖ ВСК "На Таращанцев" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
18 декабря 2020 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ТСЖ ВСК "На Таращанцев" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что своевременно требование судебного пристава исполнено не выполнено, суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ТСЖ ВСК "На Таращанцев" по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Действия ТСЖ ВСК "На Таращанцев" квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что имеются основания для признания правонарушения совершённого ТСЖ ВСК "На Таращанцев" малозначительным, уже были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Отклоняя приведенный довод, судья районного суда обоснованно исходил из ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Исключительных обстоятельств по делу, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, по делу не установил. Доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, независящим от воли лица, в отношении которого ведётся производство по делу, правонарушителем не представлено и судом не установлено.
Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что районным судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ТСЖ ВСК "На Таращанцев" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Р.М.В. от 18 декабря 2020 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "На Таращанцев" оставить без изменения, а жалобу законного представителя председателя ТСЖ ВСК "На Таращанцев" Сыпкова А.М. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского подпись
областного суда Циренщиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
