Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 07-616/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 07-616/2018
Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко И.И. по его жалобе и защитника Шаповалова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.С. N <...> от 12 января 2018 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.С.А. от 26 января 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.С. N <...> Тарасенко И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <.......>
Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.С.А. от 26 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, Тарасенко И.И. и его защитник Шаповалов Н.А. обратились с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области с просьбой их отменить.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.С. N <...> от 12 января 2018 года и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.С.А. от 26 января 2018 года оставлены без изменения.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Тарасенко И.И. и его защитник Шаповалов Н.А. оспаривают законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тарасенко И.И. события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывают, что Тарасенко И.И. пунктов 13.7 и 8.7 ПДД РФ не нарушал, он этими пунктами Правил руководствовался, ДТП произошло, когда горел запрещающий сигнал светофора, Тарасенко И.И. не выезжал за пределы полосы, заблаговременно включив сигнал левого поворота, указывая, что намерен совершить разворот, выехав на перекресток, должен был его покинуть, что и сделал, диаметр разворота автомобиля составляет 10,9 метров, столкновение автомобилей произошло на левой полосе, Тарасенко И.И. не создавал никому помех.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Шаповалова Н.А. на жалобе настаивающего, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В порядке пункта 1.5 указанных правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ФР
Как следует из материалов дела, 04 января 2018 года в 19 часов 50 минут на пересечении <адрес>, водитель Тарасенко И.И., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...>, перед разворотом, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный номер N <...> регион, под управлением Л.А.В., который двигался в попутном направлении прямо, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина Тарасенко И.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 января 2018 года; схемой происшествия с подписями водителей; видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Тарасенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Волжского городского суда Волгоградской области.
Доводы жалобы Тарасенко И.И. и его защитника Шаповалова Н.А. о том, что Тарасенко И.И. пунктов 13.7 и 8.7 ПДД РФ не нарушал, он этими пунктами Правил руководствовался, ДТП произошло, когда горел запрещающий сигнал светофора, Тарасенко И.И. не выезжал за пределы полосы, заблаговременно включив сигнал левого поворота, указывая, что намерен совершить разворот, выехав на перекресток, должен был его покинуть, что и сделал, диаметр разворота автомобиля составляет 10,9 метров, столкновение автомобилей произошло на левой полосе, Тарасенко И.И. не создавал никому помех, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Отклоняя приведенные доводы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии события правонарушения, совершении Тарасенко И.И. вмененного ему правонарушения и обоснованности составления в отношении него протокола об административного правонарушении и вынесении постановления о назначении ему административного наказания.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Тарасенко И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Тарасенко И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления должностных лиц административного органа, а также решения судьи городского суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому К.А.С. N <...> от 12 января 2018 года, решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М.С.А. от 26 января 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасенко И.И., - оставить без изменения, а его жалобу и защитника Шаповалова Н.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского подпись
областного суда И.А. Циренщиков
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
