Решение Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года №07-616/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 07-616/2017
 
г. Волгоград 5 июля 2017 г.
Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Артура Ервандовича на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Романова Артура Ервандовича,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 13 марта 2017 г. Романов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Романов А.Е. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.
Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Романова А.Е., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2017 г. в 11 часов 30 минут, водитель Романов А.Е. управляя автомобилем Нисан, г/н № <...>, находясь на пр. Ленина и пересечении с ул. 7-я Гвардейской г. Волгограда, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ Приора под управлением водителя С.Е.В., г/н № <...>, завершавшей проезд перекрестка, совершав с данным автомобилем столкновение.
Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Романова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Довод жалобы Романова А.Е. о нарушении ПДД РФ С.Е.В., которая, по его утверждению, выехала на перекресток на желтый запрещающий движение сигнал светофора, нельзя признать основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу актов в силу следующих обстоятельств.
В рамках настоящего дела вина С.Е.В. в нарушении ПДД РФ и наличие причинной связи с наступившим ДТП обсуждаться не могут, так как она имеет статус потерпевшей. Однако поскольку Романову Е.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то разрешение вопроса преимущественного права проезда водителями - участниками ДТП перекрестка, является обязательным.
Так, согласно первоначальным объяснениям С.Е.В., зафиксированным 13 марта 2017 г. инспектором ГИБДД, С.Е.В. выехав на перекресток при разрежающем сигнале светофора, была вынуждена остановиться для того, чтобы движущаяся впереди неё автомашина, совершая поворот направо, пропустила переходящих через проезжую часть пешеходов. В этот момент загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора и С.Е.В. выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ выехала в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. То есть С.Е.В. в данной ситуации пользовалась преимущественным правом проезда по отношению к Романову Е.А.
Учитывая, что проезжая часть имеет шесть полос для движения, по три полосы в каждом направлении и тот факт, что местом столкновения является средний ряд по направлению в сторону ул. Бакинская, следует вывод, - С.Е.В. заканчивала маневр.
Довод жалобы о нарушении С.Е.В. п.п. 6.14 и 10.1 ПДД РФ несостоятельны, так как в причинной связи с наступившим ДТП находится невыполнение Романовым Е.А. п. 13.8 ПДД РФ.
Оценка математических расчетов произведенных Романовым Е.А. о скорости и временном промежутке необходимом для преодоления перекрестка не относится к компетенции суда, поскольку строится на предположениях без учета исходных данных. Кроме того, специальных познаний, необходимых для производства автотранспортной экспертизы, для правильного разрешения настоящего дела не требуется, поскольку подлежащие выяснению вопросы являются правовыми, относящимися к компетенции судьи.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом доказательства - записи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», несостоятелен, так как объем доказывания и доказательств по делу определяются судьёй, рассматривающим находящееся в его производстве дело. Вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости исследования видеозаписи обоснованно мотивирован отсутствием противоречий в объяснениях водителей - участников ДТП противоречий, нуждающихся в устранении.
Иные доводы жалобы также не состоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
Постановление о привлечении Романова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Романову Е.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Романова Артура Ервандовича оставить без удовлетворения.
Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Романова Артура Ервандовича оставить без изменения.
Судья Волгоградского подпись
областного суда: Самошкин С.А.
верно:
Судья Волгоградского
областного суда: Самошкин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка