Решение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 07-615/2021

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисаченко Я.О. на постановление инспектора ДПС 3-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисаченко Я. О.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Лисаченко Я.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, ЛисаченкоЯ.О. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ЛисаченкоЯ.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование доводов уважительности пропуска срока на подачу жалобы, ЛисаченкоЯ.О. указывает на то, что от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не отказывался, ходатайствовал о вызове защитника и рассмотрении дела по месту своего жительства, в удовлетворении которых ему отказали. Полагает, что место совершения правонарушения указано не верно в вышеназванных и не выданных ему в копиях протоколе и постановлении. Обращает внимание на то, что не ознакомлен с материалами дела, в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ понятыми не подтвержден его отказ от подписи. Полагает, что поскольку в качестве наказания ему назначен штраф, в то время как санкция статьи допускает такой вид наказания как предупреждение, отношение к нему предвзятое. По мнению заявителя в его действиях отсутствует вина.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела (л.д. 24) копия судебного акта суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была получена ЛисаченкоЯ.О. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно последним днем срока обжалования решения суда первой инстанции (с учетом праздничных нерабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно) являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное решение поступила в Дзержинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с тем, что срок пропущен незначительно (1 день), полагаю возможным восстановить пропущенный срок обжалования судебного акта.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 31 декабря 2020 года), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин при отсутствии предусмотренных конструкцией задних защитных устройств, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Согласно пункту 3.1.1 "ГОСТ Р 52853-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобили легковые. Система защиты от разбрызгивания из-под колес. Технические требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 30 октября 2019 года N 1173-ст, транспортное средство должно быть оборудовано системой защиты от разбрызгивания из-под колес. Это требование распространяется на все колеса транспортного средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель ЛисаченкоЯ.О. управлял транспортным средством марки <.......>, на котором отсутствовало предусмотренное конструкцией защитное устройство - задний левый брызговик, чем нарушил пункт 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам автора жалобы факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Лисаченко Я.О. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N <...>, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по данному делу, - инспектора ДПС 3-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <.......>., данными в судебном заседании суда первой инстанции, объяснениями Лисаченко Я.О., не отрицавшего при подаче жалобы в районный суд (л.д. 1) и ее рассмотрении (оборотная сторона л.д. 21) факта того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55минут двигался на автомобиле <.......> без заднего левого брызговика.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Лисаченко Я.О., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Лисаченко Я.О. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него документы соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела в отношении Лисаченко Я.О. инспектором ДПС на месте правонарушения было вынесено постановление о наложении административного штрафа, с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием Лисаченко Я.О. не согласился, в связи с чем в полном соответствии со статьей 28.2КоАП РФ по делу был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств о вызове защитника, рассмотрении дела по месту жительства и ознакомлении с материалами дела, ему отказано, не нашли своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции, поскольку таких ходатайств Лисаченко Я.О. не заявлялось, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствует запись ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (оборотная сторона л.д. 9), в материалах дела нет ходатайств соответствующего содержания. Более того, как следует из материалов дела, на что указывает и заявитель при подаче жалобы в районный суд, при составлении протокола об административном правонарушении Лисаченко Я.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), заявитель не был лишен права на защиту, поскольку присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, где пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ (л.д. 16, 21-24). Кроме того, обоснованных ходатайств о предоставлении дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьей 25.5, частью 1 статьи 25.6 и статьёй 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 33 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 5февраля 2015 года N 236-О, от 25 мая 2017года N 1102-О и др.).

Довод жалобы о том, что понятыми не подтвержден его отказ от подписи протокола об административном правонарушении, являются несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Между тем в протокол об административном правонарушении внесены сведения о понятых, их подписи в указанном документе имеются (оборотная сторона л.д. 9). Сам Лисаченко Я.О. от подписи протокола отказался.

Довод заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судьёй районного суда верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лисаченко Я.О. лично получил копию указанного постановления административного органа, о чем собственноручно расписался (л.д. 9).

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении должностного лица административного органа не верно указано место совершения административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в суде вышестоящей инстанции, кроме того не отменяет того обстоятельства, что в нарушение пункта 7.5. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Лисаченко Я.О. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без заднего левого брызговика.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

Постановление о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС 3-го взвода 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лисаченко Я. О. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка