Решение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2016 года №07-615/2016, 07-5/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2016 года Дело N 07-5/2017
 
г. Волгоград 22 декабря 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыковой В.С. , по её жалобе на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2016 года,
установил:
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 года Штыкова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Штыкова В.С. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Штыковой В.С. - С.И.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в 17 часов 10 минут, находясь на территории МОУ <.......>, расположенной по адресу: < адрес>, Штыкова В.С. причинила телесные повреждения несовершеннолетнему С.Н.А., ... года рождения.
В результате С.Н.А. причинены телесные повреждения в виде <.......>, которые согласно заключению эксперта № <...> от ... квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.
При рассмотрении дела судья Советского районного суда г. Волгограда пришёл к выводу, что вина Штыковой В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о неполноте исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, обязательно проведение административного расследования, в ходе которого осуществляются предусмотренные законом процессуальные действия.
Из ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ следует, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
Исходя из рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду З.А.Н. от начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду К.А.Г. получено разрешение на проведение административного расследования.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ к административному материалу не приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является существенным процессуальным нарушением.
Из содержания постановления судьи районного суда следует, что вина Штыковой В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе, заключением эксперта № <...> от ... .
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Необходимо отметить, судьёй районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта № <...> от ... не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупреждён уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюдён порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Допущенные судьёй районного суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истёк.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом разбирательстве дела судье районного суда необходимо с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и, с учётом полученных данных, проверив доводы жалобы, в совокупности с позицией лица привлекаемого к административной ответственности, принять решение, соответствующее требованиям закона
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штыковой В.С. отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка