Решение Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 года №07-614/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 мая 2016 года Дело N 07-614/2016
 
г. Волгоград 18 мая 2016 года
Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>», по жалобе заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по < адрес> Шарапова А.Е. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по < адрес> Шарапова А.Е. № <...> от ... ООО «< адрес>» (далее ООО «< адрес>») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по < адрес> Шарапова А.Е. № <...> от 10 ноября 2015 года отменено, производство в отношении ООО «< адрес>» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по < адрес> Шарапов А.Е. обжаловал его в Волгоградский областной суд. В своей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит о его отмене.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления Россельхознадзора по < адрес> - Конограй В.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО «< адрес>» - Пилюгину Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением администрации < адрес> муниципального района < адрес> от ... № <...> о принятии мер административного надзора в сфере земельного законодательства, ... Управлением Россельхознадзора по < адрес> в рамках административного расследования был произведён осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в ходе которого было установлено, что у западной границы пруда < адрес> производится работа по ремонту (укреплению) плотины (гидротехнического сооружения); присутствует строительная техника, ведутся масштабные работы, в том числе, связанные с перемещением грунта; в 50 м от берега пруда на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> присутствует навал мусора, представляющий собой смесь грунты, древесных растительных остатков, щебня и бетона; географические координаты: < адрес>, высота перекрытия мусора 1-1, 5 м, здесь же присутствует навал щебня высотой 1, 5 м, навал песка высотой 1, 5 м.
Согласно справке Администрации < адрес> сельского поселения < адрес> муниципального района < адрес> № <...> от ... , имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, забор грунта рядом с прудом < адрес> и его перемещение осуществлялось ООО «< адрес>», которое выполняет работы по капитальному ремонту ГТС «Поликарпов».
По результатам осмотра составлены: акт обследования от ... (место обследования - пруд < адрес> в 13 км на северо-запад от < адрес>); протокол взятия проб и образцов от ... .
По результатам проведённого осмотра ... в отношении ООО «< адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении № <...>, а ... вынесено постановление № <...> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, отменив указанное постановление должностного лица административного органа, производство в отношении ООО «< адрес>» прекратил, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Как видно из материалов дела, в обосновании своего вывода о виновности ООО «< адрес>» в порче земли, административный орган в постановлении сослался на акт обследования территории от ... , протокол взятия и образцов от ... проб, справку Администрации < адрес> сельского поселения № <...> от ... , протоколы испытаний № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от ... .
Вместе с тем, акт обследования территории от ... , которым установлено размещение на данном земельном участке растительных остатков, мусора и строительных материалов, сам по себе не является доказательством уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земли.
Учитывая, что в протоколах испытаний № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... , № <...> от ... указаны лишь агрохимические показатели почвы, в месте с тем, агрохимических показателей недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что произошло уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель, поскольку результаты исследований, должны содержать конкретные выводы об ухудшении физического и биологического состояния почвенного покрова, а также о снижении (потере) плодородия почвы, указанные протоколы испытаний не могут являться надлежащими доказательствами факта уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.
При этом, подтверждение факта наличия плодородного слоя почвы на указанном выше земельном участке, где Обществом проводились работы по капитальному ремонту ГТС «< адрес>» и наступивших последствий, в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земли, требует использования специальных познаний, которые, в силу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть получены при назначении соответствующей экспертизы. Данных о назначении и проведении по делу какой-либо экспертизы почвы в материалах дела не имеется.
Иных доказательств того, что в результате осуществления ООО «< адрес>» работ по капитальному ремонту ГТС «< адрес>» произошло уничтожение плодородного слоя почвы или порчи земель, в материалы дела не содержат.
В соответствии с п.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как видно из протокола об административном правонарушении ООО «< адрес>» вменялось порча земель сельскохозяйственного назначения в результате самовольного перекрытия поверхности почвы.
Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 года не содержит описания противоправного деяния, вменяемого ООО «< адрес>» - порчи земли, его объективной стороны с указанием конкретных данных о месте, времени и способе совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления должностного лица административного органа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «< адрес>», ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, является обоснованным.
Доводы жалобы о необходимости получения ООО «< адрес>» разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в данном случае, юридического значения не имеют, поскольку, наличие такового, не исключает возможности уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
Решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< адрес>», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по < адрес> Шарапова А.Е. - без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка