Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 07-612/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 07-612/2020
Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелешкиной Натальи Викторовны по её жалобе на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 25 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года,
установил:
постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 25 июня 2018 года Мелешкина Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 25 июня 2018 года Мелешкина Н.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 25 июня 2018 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Мелешкина Н.В. оспаривает законность постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что она ранее являлась собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала К.Н.Н. этот автомобиль. Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из её владения и пользования, находилось во владении и пользовании К.Н.Н. Она сама не могла снять с регистрационного учета транспортное средство, поскольку постоянно проживает и работает в <адрес>. Кроме того, на данный автомобиль наложен арест службой судебных приставов и какие либо регистрационные действия в отношении него совершить невозможно.
Лицо подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение в судебное заседание не явилось, и суд полагает рассмотреть настоящее дело без его участия.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
В соответствии п. 5.14 Приложения 1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" "Полоса для маршрутных транспортных средств", специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.
Пункт 1.23.1 Приложения 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрена специальная полоса для маршрутных транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2018 года в 17:49:37 по адресу <адрес>, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>, собственником которого является Мелешкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.
Оставляя постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 25 июня 2018 года без изменения, а жалобу без удовлетворения судья районного суда пришел к выводу, что Мелешкиной Н.В. достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица в суд не было представлено.
Между тем с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, Мелешкиной Н.В. в подтверждение своей невиновности была представлена в суд нотариально заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мелешкина Н.В. продала, а К.В.В. приобрёл у неё в <адрес> автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, право собственности на который у покупателя возникло с момента подписания настоящего договора (п.5 договора).
Кроме того, Мелешкиной Н.В. была представлена в суд справка из войсковой части 2668/2, расположенной в г.Сковородино Амурской области о том, что она работает в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции также было установлено, что Мелешкина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, судьёй районного суда указанным доказательствам была дана критическая оценка, а позиция Мелешкиной Н.В. отвергнута, поскольку последняя в судебное заседание не явилась, акт приема-передачи автомобиля при его продаже другому лицу в суд не предоставила и с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учёта в органы ГИБДД не обращалась.
Однако суд вышестоящей инстанции полагает, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Мелешкиной Н.В. соответствующие доказательства и приведённые обстоятельства о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица судьёй районного суда опровергнуты не были.
То обстоятельство, что Мелешкина Н.В. с учётом отдалённости её проживания не явилась лично в суд первой инстанции и не представила акт приема-передачи автомобиля, не могут служить основанием для признания представленных ею вместе с жалобой письменных доказательств недопустимыми, поскольку момент перехода права собственности в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен не моментом передачи автомобиля, а моментом подписания самого договора, что не противоречит закону (ч.1 ст.223 ГК РФ).
По этим же основаниям, суд вышестоящей инстанции отвергает как несостоятельные выводы судьи районного суда, о недоказанности непричастности к совершению административного правонарушения Мелешкиной Н.В., в связи с неисполнением ею обязанности по снятию выбывшего из её владения транспортного средства с регистрационного учёта в органах ГИБДД, поскольку такой обязанности прямо не устанавливает действующее законодательство, и выбытие автомобиля из её собственности не зависит от совершения соответствующих регистрационных действий в административном органе.
Кроме того, Мелешкиной Н.В. в обоснование своих доводов об отсутствии у неё возможности снять выбывшее из её владения транспортное средство, были предоставлены в областной суд копии постановлений за 2018-2019 гг. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля РЕUGЕОТ 307, государственный регистрационный знак N <...> из ОСП по Сковородинскому району ФССП по Амурской области.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводам должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Волгоградской области и суда первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак В649ЕХ134 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Мелешкиной Н.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 25 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года вынесенные в отношении Мелешкиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. N <...> от 25 июня 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2020 года вынесенные в отношении Мелешкиной Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Волгоградского
областного суда подпись А.Ю. Коробицын
Верно:
Судья Волгоградского
областного суда А.Ю. Коробицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
